Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лебедевой Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Татьяны Евгеньевны, Федоровой Ольги Александровны к ЖСК "Марьино-5", ООО "ЭКО-СЕРВИС", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Евгеньевны в пользу ЖСК "Марьино-5" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 145, 00 руб.

Взыскать с Федоровой Ольги Александровны в пользу ЖСК "Марьино-5" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 855, 00 руб, установила:

Лебедева Т.Е. и Федорова О.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Марьино-5", ООО "ЭКО-СЕРВИС", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что Лебедева Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Федорова О.А. является собственником квартиры N *****, расположенной по тому же адресу. В управлении ЖСК "Марьино-5" находится дом N *****, расположенный по адресу: *****. Эксплуатирующей организацией является ООО "ЭКО-СЕРВИС".

05 мая 2018 года произошел залив квартиры N 278, расположенной по адресу: *****, собственником которой является Лебедева Т.Е. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является Федорова О.А. По результатам обследования квартиры N *****, 01 июня 2018 года и 09 июня 2018 года были составлены акты, в которых указано о том, что в квартире N *****, в стене, заложенной плиткой на трубопроводе ГВС (выполненный из полипропилена) образовался свищ; полипропилен выведен на смеситель; оборудование установлено жителями самостоятельно; данная авария находится в зоне квартиры, расположенной по адресу: *****; также согласно выводам комиссии, залив в квартире N *****произошел из квартиры N 282 в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, установленном жителями. С содержанием указанных актов истцы не согласны.

31 мая 2018 года экспертом было произведен осмотр жилых помещений истцов с целью определения причин повреждения в системе водоснабжения, с определением стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате залива. По результатам исследования жилых помещений истцов, было установлено, что повреждение в системе водоснабжения квартиры N *****, собственником которой является Федорова О.А, произошло по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара. Контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановых предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений.

На основании изложенного, 16 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать в пользу истца Лебедевой Т.Е. с ООО "ЭКО-СЕРВИС" и ЖСК "Марьино-5" в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 55 034, 75 руб, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 929 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей; в пользу истца Федоровой О.А. в солидарном порядке с ответчиков ООО "ЭКО-СЕРВИС" и ЖСК "Марьино-5" сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 95 418, 30 руб, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 062, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 259, 05 руб. и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Лебедевой Т.Е. по доверенности Лебедев А.Д. в судебном заседании пояснил, что заливы в квартирах произошли в результате гидравлического удара по вине ответчиков, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Федорова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЖСК "Марьино-5" по доверенностям Климова А.К, Коршунова Н.Ф, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, так как причина залива установлена актами от 01 июня и 09 июня 2018 года; просили взыскать с истцов судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ЭКО-СЕРВИС" по доверенности Быстрова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК", привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, Гальдина А.А, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, в период с 07 мая 2018 года по 10 мая 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе повышение давления свыше нормы, не зафиксировано, планово-предупредительные ремонты, температурно-гидравлические испытания, аварийные работы на тепловых сетях и оборудовании ЦТП не проводились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедева Т.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Лебедева Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Федорова О.А. является собственником квартиры N *****, расположенной по тому же адресу.

Дом N *****, расположенный по адресу: *****, находится в управлении ЖСК "Марьино-5"; эксплуатирующей организацией является ООО "ЭКО-СЕРВИС".

05 мая 2018 года произошел залив ж илого помещения, расположенного по адресу: *****, собственником которой является Лебедева Т.Е.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является Федорова О.А.

09 мая 2018 года председателем правления ЖСК "Марьино-5" совместно с истцами было произведено обследование жилых помещений.

01 июня 2018 года и 09 июня 2018 года были составлены акты, в которых указано о том, что в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, в стене, заложенной плиткой на трубопроводе ГВС (выполненный из полипропилена) образовался свищ; полипропилен выведен на смеситель; оборудование установлено жителями самостоятельно; данная авария находится в зоне квартиры N *******расположенной по адресу: *****; также согласно выводам комиссии, залив в квартире N *****по тому же адресу произошло из квартиры N *****в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, установленном жителями.

В обоснование своих требований, истцы представили заключение эксперта, которым установлено, что повреждение в системе водоснабжения квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, собственником которой является Федорова О.А, произошло по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара.

Указанное заключение было подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании 11 октября 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения, ввиду того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертом в своем заключении не составлен акт осмотра обследуемого объекта, не дано описание, какие объекты повреждены, размеры и характер повреждений, выводы оценщика о том, что в квартире истца имел место гидравлический удар, ничем не обоснованы, кроме того, при проведении исследования оценщик не дал оценку тому обстоятельству, что в квартире истца было произведено переоборудование системы водоснабжения.

Кроме того, суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение о причине залива 08 мая 2018 года опровергается ответом на судебный запрос из ПАО "МОЭК" и прилагаемой к нему выпиской из журнала, из которых следует, что в период с 07 мая 2018 года по 10 мая 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе повышение давления свыше нормы, не зафиксировано, планово-предупредительные ремонты, температурно-гидравлические испытания, аварийные работы на тепловых сетях и оборудовании ЦТП не проводились, а также опровергается актами от 01 июня 2018 года и 09 июня 2018 года, согласно которым, в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, в стене, заложенной плиткой на трубопроводе ГВС (выполненный из полипропилена) образовался свищ; полипропилен выведен на смеситель; оборудование установлено жителями самостоятельно; данная авария находится в зоне квартиры N *****, расположенной по адресу: *****; также согласно выводам комиссии, залитие в квартире N*****по тому же адресу произошло из квартиры N *****в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, установленном жителями.

Информация о перепадах давления в системе отопления или гидроударах в указанный период по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 47, отсутствует, и при таких обстоятельствах, отчет эксперта, представленный в обоснование иска, не может быть положен в основу решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Федоровой О.А. не представлено суду доказательств, что авария в системе водоснабжения в ее квартире, причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, а также причинение имуществу Лебедевой Т.Е, произошло в результате действий ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основных требований, не установлено им и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что, поскольку в удовлетворении требований Лебедевой Т.Е. и Федоровой О.А. отказано в полном объеме, с них в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, понесенные ответчиком ЖСК "Марьино-5" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая заявление ЖСК "Марьино-5" о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия его представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу ЖСК "Марьино-5" с истца Лебедевой Т.Е. взысканы судебные расходы в размере 9 145, 00 руб, поскольку в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме и ее требования составляют 36, 58 % от цены иска, а с ответчика Федоровой О.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере 15 855 руб, поскольку в удовлетворении ее требований также отказано в полном объеме, и ее требования составляют 63, 42 % от цены иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков (которыми не оспаривался ни факт залива квартир истцов, ни размер причиненного имуществу истцов ущерба) не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартир истцов, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не дано оценки пояснениям истцов о ненадлежащем содержании ответчиками общедомового имущества, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что при оценке актов залива от 01 июня и 09 июня 2018 года, судом не было принято во внимание, что они составлены ответчиками, то есть заинтересованными лицами, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на выводы, изложенные в заключении эксперта, представленном истцами в обоснование требований, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному стороной истца заключению эксперта, судом дана оценка, результаты которой, а также выводы с учетом указанного заключения применительно к установленным фактическим обстоятельствам, изложены в оспариваемом судебном постановлении с обоснованием необходимыми мотивами, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также порядок оценки представленных сторонами доказательств.

Указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что ответчиком ЖСК "Марьино-5" не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, а из представленных документы не представляется возможным установить, на участие представителя в каком деле они были понесены, несостоятельно и опровергается материалами дела, согласно которым от представителя ответчика ЖСК "Марьино-5" адвоката Коршуновой Н.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором было указано, из чего состоят данные расходы и к которому приобщен корешок квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств от ЖСК "Марьино-5" в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения представителя за оказание юридической помощи.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: