Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Христокян Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Христокян Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без рассмотрения, установила:

Христокян Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика РСА заявил ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Христокян Р.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате и пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не обращался.

Поданное истцом заявление в РСА, исходя из его дословного содержания, верно оценено судом в качестве заявления об исполнении решения Центрального районного суда г.Сочи о взыскании с АО "СГ "Уралсиб" в пользу истца денежных средств. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Христокян Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи