Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4488/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио отказано в принятии искового заявления к фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать фио, фио, фио виновными в распространении публичных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию фио, взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке денежные средства в размере 540488, 33 руб. за причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 54000 руб, то есть, в размере 10% суммы материального ущерба в связи с прекращением предпринимательской деятельности, проиндексировать указанные суммы за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, установленной Банком России, как требование применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель фио просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики при рассмотрении спора в Арбитражном суде адрес распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Исковое заявление основано на обстоятельствах вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес, в связи должно быть принято судом к рассмотрению по существу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Отказывая фио в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются сведения, которые были сообщены при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес по иску ИП Белова А.А. к ИП Горьковенко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, учел, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, изложенных ответчиками в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в рамках рассмотрения спора между сторонами в Арбитражном суде адрес, при этом, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку доводам ответчиков уже была дана оценка судом при разрешении конкретного заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, исходя из следующего.

Из искового заявления, поданного фио, следует, что она просит суд признать ответчиков фио, фио, фио виновными в распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию фио, при рассмотрения дела N А14-4591/2016 в Арбитражном суде адрес, при этом, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 540488, 33 руб. за причиненный истцу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 54000 руб, проиндексировать указанные суммы за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, установленной Банком России, как требование применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из этого, изложенные в исковом заявлении фио обстоятельства подлежат проверке судом и оценке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления фио по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Кроме того, суд не учел, что помимо заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом к ответчикам предъявлены требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: