Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N *по апелляционной жалобе Барайщука*

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Барайщука* задолженность в размере 367 235 (триста шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 36 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 28.02.2011г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 367235, 78 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Барайщук* по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Барайщука* по доверенности Борисов * в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Барайщук* в апелляционной жалобе утверждает, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку зарегистрирован по адресу *, однако извещения на его имя направлялись судом по адресу *.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2019 года по адресу места жительства *и окончившемся вынесением решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2011г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на получение кредитной банковской карты, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной карты, Тарифах кредитных карт был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредитный лимит в размере 300000 рублей под 27, 9 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность ответчика составляет (300000 + 67235, 78) 367235, 78 рублей. У коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании коллегии представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что просроченная задолженность по кредиту возникла 16 сентября 2014 г. В связи с чем, срок исковой давности истек 16 сентября 2017 г, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 27 февраля 2018 г, в суд с иском к ответчику овзыскании задолженности истец обратился только 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление ответчика заслуживает внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 16 сентября 2014 г, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 сентября 2017 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 января 2018 г, судебный приказ отменен 27 февраля 2018 г.

С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился 19 июня 2019 г, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Барайщуку* о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске АО "ЮниКредит Банк" к Барайщуку* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи