Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3318/19 по апелляционной жалобе представителя Серкова С.В. - Игнатова А.С. по доверенности на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Серкову С*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Серкова С*В*в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 14 787 219 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 14 847 219 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей 06 копеек.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу* - определить в размере 14 730 400 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Серкову С.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 13 029 088 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 14 730 400 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06 марта 2018 года между ПАО АКБ "Держава" и Серковым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО АКБ "Держава" предоставил Серкову С.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: * Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между ПАО АКБ "Держава" и Серковым С.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ПАО АКБ "Держава" предоставило ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. на срок до 05 марта 2036 года включительно под 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (22% годовых в течение первого года кредитования), 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов сроком более 25 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 марта 2018 года Серковым С.В. составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу*.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

25 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 23 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 14 787 219 руб. 06 коп, в том числе: 10 969 781 руб. 96 коп. - основной долг; 336 697 руб. 00 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 989 750 руб. 76 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 405 939 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 85 139 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 14 787 219 руб. 06 коп.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки начиная с 27 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, поскольку истцом не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, указав, что истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из отчета ООО "ОБИКС" о рыночной стоимости квартиры от 28 февраля 2018 года и на основании положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 14 730 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Серкова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несмотря на представленную копию больничного листа, и тем самым лишил ответчика возможности представить возражения, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из того, что оно представлено Серковым С.В. в канцелярию суда 22 октября 2019 года лично, листок нетрудоспособности выдан 22 октября 2019 года по 29 октября 2019 года и не содержит сведений о нахождении ответчика в стационаре. При таких обстоятельствах, поскольку наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2019 года, при наличии листка нетрудоспособности, выданного 29 сентября 2019 года по 06 октября 2019 года, судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 23 октября 2019 года.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с положенным в основу решения суда отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик иной оценки не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности учитывает платежи, произведенные ответчиком 16 марта 2018 года, 21 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: