Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Н*Н*

на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувшинова Р*В* к Зайцеву Н*Н* о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Н*Н* в пользу Кувшинова Р*В*денежные средства по договору займа: основной долг в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 019 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, а всего 3 230 097 руб. 31 коп, установила:

Кувшинов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 15.02.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому Кувшинов Р.В. предоставил Зайцеву Н.Н. денежные средства в долг в размере 2 500 000 руб, а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 01.06.2015. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в подтверждение чего ответчиком истцу была передана рукописная расписка с указанием вышеназванных условий. 24.05.2018 и стец Кувшинов Р.В. направил ответчику требование о возврате долга. Свои обязательства ответчик на день подачи иска не исполнил. В этой связи истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2015 по 17.05.2018 (1081 день) в размере 671 019 руб. 31 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кувшинова Р.В. по доверенности Бушуев В.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Зайцев Н.Н. по доводам жалобы.

Ответчик Зайцев Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сафронову М.А, истца Кувшинова Р.В, представителя истца адвоката Бушуева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик Зайцев Н.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Зайцева Н.Н. было направлено судебное извещение о вызове в суд на 03.10.2018 года в 14 часов 30 минут, однако данное извещение не было вручено ответчику и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Учитывая, что ответчик Зайцев Н.Н. не был лично извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 15.02.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому Кувшинов Р.В. предоставил Зайцеву Н.Н. денежные средства в долг в размере 2 500 000, 00 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 01.06.2015.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской Зайцева Н.Н.

Истец Кувшинов Р.В. 24.05.2018 направил ответчику требование о возврате долга.

Долг до настоящего времени не возвращен.

Подлинник указанной расписки был представлен в суд первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.10.2018 года, и в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Зайцева Н.Н, возражая в суде апелляционной инстанции против исковых требований истца, пояснил, что расписка написана разными почерками, подлинник расписки судом не обозревался, истцом пропущен срок исковой давности, не отрицал, что паспортные данные, указанные в расписке, принадлежат ответчику.

Истец Кувшинов Р.В, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в апреле 2019 года Зайцев Н.Н. возвратил ему часть денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком Зайцевым Н.Н, будучи извещенным о дате судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора займа и написание расписки, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств того, что данная расписка не была подписана ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца Кувшинова Р.В. о взыскании с Зайцева Н.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление Кувшинова Р.В. первоначально поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 28.05.2018 (л.д.89), а не как указано ответчиком 03.07.2018 года. С учетом даты возврата суммы займа 01.06.2015 года, исковое заявление о взыскании суммы долга предъявлено в суд 28.05.2018 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Зайцева Н.Н. о незвещении ответчика о дате судебного заседания, нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика Зайцева Н.Н, поскольку местом регистрации ответчика Зайцева Н.Н. является *, адрес места регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы. Представленные ответчиком Зайцевым Н.Н. в лице его представителя по доверенности Сафроновой М.А. доказательства фактического проживания в г. Оренбурге - обращение за оказанием медицинской помощи, справка МУ МВД России "Оренбургское", наличия в собственности супруги ответчика доли в праве на жилой дом в г. Оренбурге, избрания ответчика депутатом 28.09.2015 не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности и о постоянном проживании ответчика в г. Оренбурге. Судебная коллегия считает необходимым отметить факт отсутствия ответчика на территории Российской Федерации с 25.06.2019 года в связи с выездом в США.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика Зайцева Н.Н, зарегистрированного по адресу: *, судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, судебная коллегия проходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 019 руб. 31 коп. за период с 02.06.2015 по 17.05.2018.

В соответствие со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 70 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем выполненных работ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку требования истца судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 078 руб.

С учетом объяснений истца Кувшинова Р.В. о выплате ответчиком части долга в размере 500 000 руб. в апреле 2019 года, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает об и сполнение решения с учетом частичного возврата Зайцевым Н.Н. суммы займа в размере 500 000 руб. в апреле 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отменить.

Взыскать с Зайцева Н*Н* в пользу Кувшинова Р*В*денежные средства по договору займа: основной долг в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 019 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, в остальной части требований отказать.

Исполнение решения производить с учетом частичного возврата Зайцевым Н*Н* суммы займа в размере 500 000 руб. в апреле 2019 года.

Председательствующий

Судьи