Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2786/2019 по апелляционной жалобе Бурмистрова В.Ф. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

Бурмистрову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров В.Ф. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.11.2014 г. умерла его жена Жукова Л.В, являющаяся собственником 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-2-72; в соответствии с решением Останкинского районного суда адрес от 13.05.2015 г. наследниками Жуковой Л.В. на имущество в виде указанной квартиры в равных долях являются он и племянник наследодателя Замотаев П.В.; 08.12.2016 г. Замотаев П.В. продал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Смирнову А.А.; в связи с тем, что он и ответчик не могут договориться о порядке пользования квартирой добровольно, он вынужден был обратиться в суд с требованием о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, которые были удовлетворены решением Останкинского районного суда адрес от 16.01.2019 г.; 19.04.2019 г. он обратился в Останкинский ОСП УФССП России по адрес о принудительном исполнении решения суда, однако решение суда не исполнено; Смирнов А.А. проживает в квартире и пользуется его долей и имуществом. В связи с этим истец просил суд взыскать со Смирнова А.А. денежные средства в размере 297500 руб. за период пользования его доле квартиры и имуществом с 01.01.2018 г. по 31.05.2019 г, исходя из стоимости сдачи внаём аналогичного жилого помещения в размере 35000 руб, размещённой на сайте Единой городской службы недвижимости; компенсацию за пользование его имуществом, находящимся в квартире, в размере 17000 руб. из расчёта 1000 руб. в месяц за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6845 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о слушании дела по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурмистров В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Бурмистрова В.Ф. под роспись, представившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в санатории, извещение ответчика Смирнова А.А. по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; истец заблаговременно был извещён о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции; дата судебного заседания была с ним согласована; истец был извещён о слушании дела под роспись; о путёвке в санаторий он судебной коллегии не сообщил; представителя в суд не направил; истребованные у него документы о стоимости сдачи внаём конкретного жилого помещения не представил. В соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании его апелляционной жалобы, истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллеги; нахождение в санатории не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения слушания дела; при этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.ст.151, 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании решения Останкинского районного суда адрес от 13.05.2015 г, вступившего в законную силу 19.06.2015 г, Бурмистров В.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 9-2-72; собственником другой ? доли указанной квартиры является Смирнов А.А. Согласно выписке из домовой книги от 25.04.2019 г, в спорном жилом помещении зарегистрированы Бурмистров В.Ф, Смирнов А.А, Чебаков А.А.; соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.02.2019 г. решением Останкинского районного суда адрес от 16.01.2019 г. были удовлетворены требования Бурмистрова В.Ф. к Смирнову А.А. о вселении в квартиру по адресу: адрес, 9-2-72; обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире; 19.04.2019 г. Бурмистров В.Ф. предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 16.01.2019 г.

Из материалов исполнительного производства N 593680/19/77010-ИП суд установил, что 03.07.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с января 2018 г. по май 2019 г. он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, ввиду уклонения ответчика от исполнения судебного акта о вселении, а потому просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей жилого помещения, а также за пользование имуществом, находящимся в квартире, исходя из сведений сайта Единой городской службы недвижимости, где стоимость сдачи внаём аналогичного жилого помещения составляет 35000 руб, т.е. по 17000 руб. в месяц.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленная в материалы дела распечатка с сайта Единой городской службы недвижимости отражает средние цены предложений на рынке аренды жилья в адрес, в том числе 1-но комнатных квартир, но не подтверждает размер убытков, понесённых истцом; обоснованность взыскания компенсации в размере 17000 руб. за указанный период из расчёта 1000 руб. за пользование имуществом, находящимся в квартире, истцом не доказана; доказательств наличия в квартире какого-либо имущества, принадлежащего Бурмистрову В.Ф, также представлено не было; таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия отложила слушание дела для того, чтобы истец имел возможность представить доказательства стоимости аренды спорной квартиры, что им сделано не было. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за пользованием долей жилого помещения и имуществом Бурмистрова В.Ф, находящимся в квартире. Поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, представлено не было, суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истец зарегистрирован по адресу: адрес, 9-2-72; является собственником ? доли данной квартиры после смерти жены Жуковой Л.В.; её племянник Замотаев П.В. являлся собственником другой ? доли квартиры, которую он получил в порядке наследования, но продал данную долю 08.12.2016 г..ответчику Смирнову А.А. Решение Останкинского районного суда адрес от 16.01.2019 г..о вселении истца в квартиру вступило в законную силу и фактически исполнено 03.07.2019 г..; ответчик не препятствовал исполнению решения, истец вселён в данную квартиру, ему переданы ключи от входной и тамбурной дверей; должник не препятствует его проживанию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей и его имуществом, находящимся в квартире, за период с 01.01.2018 г..по 31.05.2019 г..- за 17 месяцев в размере 297500 руб. по 17500 руб. в месяц. При этом были представлены сведения о стоимости аренды 1-но комнатной квартиры в адрес по адрес, прилегающей к дому, где находится спорная квартира. Доказательств стоимости аренды спорной квартиры суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия предоставила истцу возможность представить доказательства стоимости аренды ? доли спорной квартиры с учётом проживания в ней второго сособственника; для этого слушание дела было отложено с 04.02.2020 г..на 12.03.2020 г..на 10-00. Однако в заседание судебной коллегии истец не явился, доказательств стоимости аренды ? доли спорной квартиры не представил.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил; знал о назначенном судебном заседании заблаговременно, однако уехал в санаторий; дата судебного заседания была с ним согласована; о путёвке в адрес судебной коллегии не сообщил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; извещённый о слушании дела истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи