Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4517/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к наименование организации о признании необоснованными требования в части оплаты за потреблённый марка автомобиля по нормативу, об обязании осуществить перерасчет задолженности и объема поставленного марка автомобиля- возвратить заявителю.

Разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением истец вправе обратиться в суд адрес по месту нахождения ответчика",

установил:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании необоснованными требований об оплате за потребленный марка автомобиля по нормативу потребления, обязании осуществить перерасчет задолженности и объема поставленного марка автомобиля.

Иск предъявлен по месту жительства истца на основании ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая поданное исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

В связи с изложенным, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес, то дело неподсудно данному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договора газоснабжения, по которому истец является потребителем, и нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку место жительство истца относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес, иск правильно предъявлен истцом в Чертановский районный суд адрес.

Кроме того, из дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N228 адрес от дата исковое заявление фио было возвращено как неподсудное мировому судье, и истцу разъяснено его право на обращение с иском в Чертановский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным, оно подлежит отмене, исковое заявление фио- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Судья