Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4520/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2019 по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Департамента городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Харкевич А.А. к ТУ Росимущество, ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Возвратить заявителю ДГИ города Москвы апелляционную жалобу, поступившую в суд 18 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Харкевича А.А. к ТУ Росимущество, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 мата 2019 года, мотивируя тем, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был вызван несвоевременным поступлением решения суда в адрес ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Алекбаров Э.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, пояснив, что законных оснований для этого не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К, П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования Харкевич А.А. к ТУ Росимущество, Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности - удовлетворены.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы Бусыгина Е.Н. в судебном заседании присутствовала и о принятом решении знала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, к опии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года, вместе с тем, копия решения суда направлена ответчика Департамента городского имущества города Москвы 05 апреля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *решение суда получено ответчиком 08 мая 2019 года, тогда как апелляционная жалоба подана 18 июля 2019 года. Пропустив, предусмотренный законом процессуальный срок, ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: