Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4522/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2013 по частной жалобе заявителя Бурко Е.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

Частную жалобу заявителя Бурко Е.А.- вернуть заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ратьковой Н.И. к Холод Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заявитель Бурко Е.А. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 августа 2019 года заявление возвращено Бурко Е.А. ввиду нарушения требований ст. 112 ГПК РФ при подаче заявления.

Заявитель Бурко Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 26 августа 2019 года о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Бурко Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявителю Бурко Е.А частную жалобу на определение суда от 26 августа 2019 года, суд верно руководствовался ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, как и не было заявлено отдельного ходатайства об этом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен не был, так как жалоба подана в пятнадцатидневный срок после получения определения, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. В случае позднего получения обжалуемого судебного акта заявитель имела право просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако соответствующего ходатайства в поданной жалобе не содержалось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: