Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании завещания фио в пользу фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным, признании недействительной доверенности фио, выданной фио от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио, признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истребовать данную квартиру из незаконного владения фио, признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России на основании завещательного распоряжения.

Требования мотивированы тем, что дата умерла фио Наследников по закону первой очереди к имуществу фио не имеется, истец является наследником по закону к имуществу фио второй очереди по праву представления. дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в связи с чем, ей стало известно о том, что к имуществу фио имеется наследник по завещанию фио Между тем, завещание, составленное от имени фио, истец считает недействительным, поскольку наследодателем оно не подписано, а подписано рукоприкладчиком в условиях отсутствия оснований для подписания завещания рукоприкладчиком. Также при обращении к нотариусу истцу стало известно, что в дата нотариусом была удостоверена доверенность от имени фио с правом на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с фио Указанная доверенность фио также подписана не была, а подписана рукоприкладчиком. дата с использованием доверенности от имени фио был заключен договор дарения квартиры с фио, вследствие чего указанная квартира перешла в собственность фио Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен от имени фио с использованием доверенности, которая наследодателем не подписывалась, истец полагала, что договор дарения квартиры подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем договор дарения является недействительным. Квартира, расположенная по адресу: адрес, до совершения вышеуказанной сделки принадлежала фио, в связи с чем, должна была войти в состав наследственной массы после смерти фио, однако в результате совершения недействительных сделок квартиры выбыла из собственности фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио и их представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио

дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио

дата с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти фио, обратилась фио

дата фио было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти она завещала фио При этом, завещание подписано рукоприкладчиком фио ввиду болезни (слабое зрение) фио по ее личной просьбе. Текст завещания записан со слов фио, до подписания завещания оно полностью прочитано фио в присутствии нотариуса. Природа, характер и правовые последствия совершения нотариального завещания, а также содержание ст. 1149, ст. 1130 ГК РФ наследодателю разъяснены и понятны.

дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени фио, которой она уполномочила фио подарить фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доверенность подписана рукоприкладчиком фио ввиду болезни (слабое зрение) фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса. Содержание доверенности прочитано фио лично и зачитано ей вслух.

дата между фио, от имени которой действовала фио по доверенности, и фио заключен договор дарения квартиры, по условиям которого фио подарила фио принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес.

Как следует из ответа на судебный запрос адрес N212 ДЗМ филиал N 197, фио в том числе страдала заболеванием "старческая катаракта", в связи с чем, обращалась в поликлинику к врачу окулисту в дата.

В дата фио наблюдалась в ООО "Альтмедика" с диагнозом "возрастная катаракта".

Как следует из ответа нотариуса фио, адресованного в Московскую городскую нотариальную палату, оспариваемое завещание и доверенность были удостоверены ею. При этом, завещание и доверенность были подписаны рукоприкладчиком фио по просьбе фио ввиду наличия у нее заболевания зрения. фио работает в нотариальной конторе в должности консультанта и не наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, не имеет лицензии, не является помощником нотариуса.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые подтвердили наличие заболеваний у умершей при жизни, при этом свидетель фио указала, что начале дата фио оформляла на неё доверенность, при этом, расписаться собственноручно она смогла.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 1124, 1125, 1127, 1128, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления фио на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания и заключения договора дарения квартиры, а также волеизъявления на предоставление полномочий фио по оформлению от ее имени договора дарения, не представлено.

Представленное стороной истца экспертное исследование АНО "Центр независимых экспертиз", из содержания которого следует, что ответить на вопрос о заболеваниях зрения фио, которые объективно бы препятствовали наследодателю собственноручно подписать завещание или доверенность на дату дата, не представляется возможным, суд оценил критически, указав, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, медицинская документация для исследования эксперту судом не предоставлялась.

При этом, суд указал, что порядок подписания оспариваемых документов рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых наследодателем юридических действий последней разъяснены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что фио страдала заболеванием зрения "старческая катаракта", а также болезнью Паркинсона, что объективно могло лишать фио физической возможности подписать оспариваемые документы.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период фио могла собственноручно подписывать документы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия заболеваний органов зрения, вследствие которых фио не могла собственноручно подписать завещание и доверенность, подтвердился. Доказательств порока воли наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые завещание и доверенность подписаны рукоприкладчиком фио, состоящей в трудовых отношениях с нотариусом адрес фио, удостоверившей оспариваемые завещание и доверенность, не являются основанием для отмены решения суда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Требования к личности рукоприкладчика на момент составления оспариваемого завещания и выдачи оспариваемой доверенности были определены в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от дата N 256 (в редакции от дата).

Пунктом 14 указанной Инструкции было установлено, что в качестве лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также лица, способного объясниться с глухим, немым или глухонемым неграмотным гражданином, не могут быть привлечены: должностное лицо местного самоуправления, совершающее нотариальное действие; лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители; лицо на имя которого выдана доверенность, супруг такого лица, его дети и родители; гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего; гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме; неграмотный гражданин; гражданин, не владеющий в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рукоприкладчиком не может быть сотрудник нотариальной конторы не соответствуют указанным положениям закона, в связи с чем, не могут являться подтверждением нарушения процедуры удостоверения оспариваемых завещания и доверенности, а также смыслу, придаваемому законом функции, выполняемой рукоприкладчиком, который призван, в первую очередь, восполнить физический недостаток лица, желающего составить завещание и выдать доверенность.

Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки представленным стороной истца доказательствам, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове рукоприкладчика, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: