Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио Данияровичу, фио об обязании привести общее имущество в первоначальное проектное состояние удовлетворить.

Обязать фио Данияровича, фио восстановить межквартирный холл на седьмом этаже подъезда N 2 дома N 8 корпуса N 3 по адрес в адрес, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа помещения охраны (колясочной), в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио об обязании привести общее имущество в первоначальное проектное состояние, а именно - снести кладовую, возведенную на седьмом этаже подъезда N 2 дома N 8 корпус 3 по адрес адрес, привести помещение лестничной площадки на седьмом этаже подъезда N 2 дома N 8 корпус 3 по ул. адрес Москвы в положение, существовавшее до возведения кладовки в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N 59, расположенной на 7-м этаже подъезда N 2 корпуса N 3 дома N 8 по адрес Москвы. фио является собственником квартиры N 60, расположенной на 7-м этаже подъезда N 2 корпуса N 3 дома N 8 по адрес Москвы. В дата ответчики, являющиеся собственниками квартир NN 61 и 62, расположенных на одной лестничной площадке с квартирами истцов, провели строительные работы на лестничной площадке на седьмом этаже 2-го подъезда дома, а именно возвели капитальные перегородки, огородив часть общедомового имущества, установили металлическую дверь с запорным устройством, оборудовав кладовку, которую используют для своих нужд. В дата на запрос о проверке правомерности сооружения кладовой на территории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, управляющей компанией ООО "АВИЛОН-М", осуществляющей управление многоквартирным домом, был дан ответ, из которого следовало, что ответчики фио и фио инициировали проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес Москва. Повесткой дня внеочередного собрания, проводимого в очно-заочной форме, являлось разрешение собственнику кв. N 61 д. N 8 кор. N 3 по адрес адрес фио и собственнику кв. N 62 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио использовать помещение охраны (колясочной) для маломобильных групп населения, расположенное на лестничной клетке 7 этажа 2-го подъезда д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва. Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес адрес от дата утверждено решение разрешить собственнику кв. N 61 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио и собственнику кв. N 62 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио использовать помещение охраны (колясочной) для маломобильных групп населения, расположенное на лестничной клетке 7 этажа 2-го подъезда д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва.

Местом хранения протоколов и иных документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес Москва определили квартиру N 62 д. N 8 корпус N 3 адрес. В адрес представителя истцов поступила копия Протокола N 1 от дата, а также экспликации технического плана 7-го этажа подъезда N 2 д. N 8 кор. N 3 по адрес адрес, из которой следует, что какие-либо сооружения (помещения) на поэтажном плане отсутствуют. Истцы полагают, что действия ответчиков фио и фио по самовольному возведению сооружения кладовой с установкой капитальных перегородок и металлической двери, оборудованной запорным устройством, не могут быть признаны законными, нарушают права и законные интересы истцов, в том числе право на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также нарушают требования правил противопожарной безопасности.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Авилон М" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Жилищной инспекции по адрес, ГУ МЧС России по адрес в адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, представителя истцов - адвоката фио, представителя третьего лица ООО "Авилон М" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры N 59, расположенной на 7-м этаже подъезда N 2 корпуса N 3 дома N 8 по адрес Москвы.

фио является собственником квартиры N 60, расположенной на 7-м этаже подъезда N 2 корпуса N 3 дома N 8 по адрес Москвы.

В дата собственники квартир NN 61 и 62, расположенных на одной лестничной площадке с квартирами истцов, провели строительные работы на лестничной площадке на седьмом этаже 2-го подъезда дома, а именно возвели капитальные перегородки, огородив часть общедомового имущества, установили металлическую дверь с запорным устройством, оборудовав кладовку, которую используют для своих нужд.

В дата на запрос о проверке правомерности сооружения кладовой на территории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, управляющей компанией ООО "АВИЛОН-М", осуществляющей управление многоквартирным домом, был дан ответ, из которого следовало, что ответчики фио и фио инициировали проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес Москва. Повесткой дня внеочередного собрания, проводимого в очно-заочной форме, являлось разрешение собственнику кв. N 61 д. N 8 кор. N 3 по адрес адрес фио и собственнику кв. N 62 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио использовать помещение охраны (колясочной) для маломобильных групп населения, расположенное на лестничной клетке 7 этажа 2-го подъезда д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва. Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес адрес от дата утверждено решение разрешить собственнику кв. N 61 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио и собственнику кв. N 62 д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва фио использовать помещение охраны (колясочной) для маломобильных групп населения, расположенное на лестничной клетке 7 этажа 2-го подъезда д. N 8 кор. N 3 по ул. адрес Москва. Местом хранения протоколов и иных документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 корпус 3 по адрес Москва определили квартиру N 62 д. N 8 корпус N 3 адрес.

В адрес представителя истцов поступила копия Протокола N 1 от дата, а также экспликации технического плана 7-го этажа подъезда N 2 д. N 8 кор. N 3 по адрес адрес, из которой следует, что какие-либо сооружения (помещения) на поэтажном плане отсутствуют.

Сведения о согласовании работ по сооружению кладовой на поэтажном коридоре 7-го этажа подъезда 2 дома N 3 корпус 3 адрес адрес, при проведении собрания, также как и впоследствии, при направлении материалов в органы Мосжилинспекции и в Управляющую компанию, иным заинтересованным лицам не представлены.

Из ответа Мосжилинспекции по адрес от дата следует, что управляющей компанией была представлена информация о передаче постройки в холле 7-го этажа собственникам квартир NN 61 и 62 на основании Протокола N 1 от дата внеочередного собрания по вышеуказанному адресу.

При этом в качестве целей использования помещения указано: "для использования маломобильными группами населения".

В указанном ответе Мосжилинспекции не разрешен вопрос, поставленный в обращении от дата, а именно вопрос о правомерности возведения кладовой, а также согласования с органами власти в сфере надзора за соблюдением жилищного законодательства, занятия общего имущества собственников многоквартирного дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с дата является управляющая организация ООО "АВИЛОН-М". Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с договором, который утвержден собственниками на общем собрании собственников жилых и нежилых в многоквартирном доме.

дата исх. N 02-1141/17 собственнику жилого помещения кв. N 62 фио было вручено требование в срок до дата демонтировать самовольно возведённые стены кладовки на 7-ом этаже в подъезде N2 по адресу: адрес.

В ответ на заявление жителя фио, проживающей по адресу: адрес. корпус 3, кв. 60, управляющей организацией направлено письмо от дата исх. N 03-233/18.

Заказное письмо было возвращено в адрес управляющей организации ООО "АВИЛОН-М", так как адресат не явился за получением письма.

В письме управляющая организация ООО "АВИЛОН-М" обращает внимание жителя, что при выявлении факта незаконного устройства кладовок в местах общего пользования в многоквартирном доме, либо устройства дверей, перегородок ограничивающих пользование места пользования общим имуществом другим собственникам помещений в многоквартирном доме, будет выдано предписание о демонтаже.

дата составлен Акт б/н об осмотре общего имущества на 7-ом этаже в подъезде N2 по вышеуказанному адресу.

Комиссией установлено, что приквартирный и поэтажный коридор является частью лестничной площадки и относится к общему имуществу дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестницу.

В квартирном холле седьмого этажа многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома кладовка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, перекрывающая проход к лестничному маршу.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ о составе общего имущества в многоквартирном доме в перечне помещений на месте самовольно возведённой кладовки на 7-ом этаже во втором подъезде, в поэтажном плане стоит номер (61), что соответствует проекту коридора площадью 9, 6 м2.

Многоквартирный жилой дом был принят комиссий в соответствии с проектом МКД и все сведения о составе общего имущества многоквартирного дома МКД внесены в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ на основании распоряжения Префекта адрес от дата N675- адрес утверждении состава помещений, общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес".

дата в адрес собственников кв. N 59, N 60, N 61, N 62 на 7-ом этаже направлены требования о демонтаже кладовки в коридоре многоквартирного дома.

Жители в многоквартирном доме предупреждены и уведомлены управляющей организацией ООО "АВИЛОН-М" о рейдовом мероприятии по соблюдению мер противопожарной безопасности в многоквартирном доме, которое состоится дата в время по адресу: адрес. корпус 3, подъезд 2.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 247, 288, 290 ГК РФ, ст. ст. 11, 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 23, 36 Постановления Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и установил, что кладовая не предусмотрена изначальным проектом МКД, открывающие железные двери кладовки препятствуют проходу жителей на лестничный марш, право собственности на кладовую не зарегистрировано, на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимого имущества кладовая не стоит, устранение препятствий в пользовании истцами общим имуществом возможно путем демонтажа кладовой в коридоре седьмого этажа подъезда 2 дома N 8 корп. 3 адрес адрес, для чего достаточно срока не более 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия всеми собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома в виде межквартирного холла, то размещение в межквартирном холле помещения охраны (колясочной) является неправомерным.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязал ответчиков привести межквартирный холл на седьмом этаже подъезда N 2 дома N 8 корпуса N 3 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа помещения охраны (колясочной), в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал требования о демонтаже колясочной судом не истребовался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в то время как право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, принадлежит исключительно суду. При этом, достоверность копии требования о демонтаже ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиками помещения охраны (колясочной) отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, именно в адрес ответчиков управляющей компанией направлялось предписание о демонтаже указанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведением помещения охраны (колясочной) нормы пожарной безопасности не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что возведение указанных помещений не нарушает требования пожарной безопасности не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. "к" п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N390 запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: