Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4562/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженности по пени и снижении суммы пени, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N 77-КД-5233-2006 от дата до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N 77-КД-5233-2006, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 302 месяца, на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. До дата фио исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. В дата финансовое положение фио ухудшилось, в связи с задержкой выплат по договору поручения, и ростом курса доллара США, в связи с чем, истцом стали допускаться просрочки платежей по договору и образовалась задолженность перед банком по основному долгу, процентам. В дата при обращении в банк фио стало известно о задолженности в размере сумма, из которых сумма составляла задолженность по пени. Полагая сумму задолженности по пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 77-КД-5233-2006 на сумму сумма сроком на 302 месяца на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Согласно п.1.2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. Согласно п.3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 11, 50 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика. наименование организации дата обратилось в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности была рассчитана за период с дата по дата и составила сумма. Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования Банка были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Вступившее в законную силу дата решение Головинского районного суда адрес от дата заемщиком добровольно не исполнено. С дата заёмщику фио продолжала начисляться задолженность в виде процентов на невозвращенную часть кредита и неустойки. При этом фио с дата полностью прекратила внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Ответчик требования банка о погашении возникшей задолженности не исполнил.

По состоянию на дата, сумма задолженности фио перед банком увеличилась и составляет сумма (за вычетом ранее взысканного), которая состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями согласились частично, фио не возражала против суммы процентов, сумму неустоек полагала завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, по доводам встречного иска, против исковых требований фио возражал, указывая на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора фио была ознакомлена с его условиями, в том числе касаемых размера процентов и штрафных санкций, и была согласна с предложенными условиями договора, о чем свидетельствует подписание ею кредитного договора. Кредитный договор, его условия фио не оспорены. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 77-КД-5233-2006. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в сумме сумма на 302 месяцев под 11, 5% годовых.

дата между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: адрес.

Права по вышеуказанной закладной перешли к наименование организации на основании Договора передачи прав по закладным N1 от дата дата Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика. наименование организации дата обратилось в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суд адрес от дата имеющим преюдициальное значение для данного дела, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Как следует из решения Головинского районного суд адрес от дата, с фио была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата

Согласно п.1.2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

Согласно п.3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 11, 50 % годовых.

Пунктами 5.3, 5.4 условий кредитного договора, предусмотрены неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как пояснил в судебном заседании представитель наименование организации, вступившее в законную силу дата. решение Головинского районного суда адрес от дата заемщиком добровольно не исполнено. С дата заёмщику фио продолжала начисляться задолженность в виде процентов на невозвращенную часть кредита и неустойки.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на дата сумма задолженности фио перед банком составляет сумма, которая состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.

фио расчет задолженности по договору не оспорен, альтернативного расчета своей задолженности не представлено, доказательств исполнения условий кредитного договора фио не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 200, 309, 310, 319, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, определением Верховного Суда РФ от дата по делу N 5-КГ14-131, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст. 56 ГПК РФ и установил, что до настоящего времени фио сумма задолженности не возвращена, представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, которые бы опровергали доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, суд, признав расчет ответчика (истца по встречному иску) арифметически верным, положил его в основу решения суда.

При этом, суд исходил из того, что доказательств не возможности удовлетворения встречных исковых требований ответчиком по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд, пришел к выводу, что встречные исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила фио в своих исковых требованиях, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемые суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

Учитывая, что фио не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, сниженной с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.

При этом, суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, исходя из искового заявления и объяснений истца, фио при обращении в банк только в дата стало известно о задолженности в размере сумма, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания задолженности процентов и неустоек по кредитному договору от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в том числе вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от дата N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата); Определение Верховного Суда РФ от дата N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком фио обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, степень вины ответчика, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции с фио в пользу наименование организации размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В свою очередь, установленные судом размеры неустоек, хотя и снижены по сравнению с той суммой, на взыскание которой претендовал истец, однако являются несоразмерными последствиям нарушения фио обязательств.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с фио до сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно, решение суда должно быть изменено в части взыскания процентов и неустоек посредством их взыскания с фио в пользу наименование организации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера неустойки, порядка взыскания процентов и неустойки по встречным исковым требованиям наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере сумма.

Проценты за пользование кредитом и неустойку взыскивать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: