Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-4613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенкова О.В. по доверенности Савиной М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенкова Олега Вячеславовича к Дудареву Максиму Сергеевичу, Качалкину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме, установила:

Семенков О.В. обратился в суд с иском к Дудареву М.С, Качалкину С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2018 года заключил с Дударевым М.С. договор займа N 01/18, по условиям которого передал в собственность заемщика Дударева М.С. денежные средства в размере 12 500 000 руб, в подтверждение заключения договора займа и получении денежных средств заемщиком предоставлена расписка. По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты от суммы займа в размере 10%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем 07 марта 2018 года между истцом и Качалкиным С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Дударевым М.С. обязательств по возврату суммы займа и процентов. Общая сумма подлежащая возврату с учетом достигнутых условий договора займа составляет 13 750 000 руб, долг подлежал возврату не позднее 07 июня 2018 года, до настоящего времени в нарушение ст. 810 ГК РФ заемные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N 01/18 от 07 марта 2018 года в размере 13 750 000 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0, 1% в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 448, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

Истец Семенков О.В. и его представитель по доверенности Савина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства переданы ответчику, подлинник расписки украден; денежные средства, переданные ответчику, были взяты у знакомых по договорам займа.

Представитель ответчика Дударева М.С. по доверенности Болдина Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Качалкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что договор поручительства с истцом не заключал; поручительства перед истцом по обязательствам Дударева М.С. не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Савиной М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Савину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 807, 808, 810, 361, 363, 323, 309, 310, 431, 162 Гражданского кодекса РФ

Судом установлено и как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, в том числе, в подтверждение возникновения у ответчика Дударева М.С. обязанности по возврату денежных средств, заявителем в материалы представлена ксерокопия договора займа N 01/18 от 07 марта 2018 года, из содержания которого следует, что Семенков О.В, являясь заимодавцем, передает в собственность заемщику Дудареву М.С. денежные средства в размере 12 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа, общую сумму, которую заемщик должен вернуть заимодавцу составляет 13 750 000 руб, при этом, сумма займа передается заемщику наличными деньгами, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которую предоставляет заимодавцу, сумма займа и причитающиеся проценты должны быть полностью возвращены заимодавцу не позднее 07 июня 2018 года.

Также в представленной ксерокопии договора займа имеется запись о получении Дударевым М.С. от Семенкова О.В. денежных средств в размере 12 500 000 руб.

Ссылаясь на предоставление ответчиком Качалкиным С.Н. в целях обеспечения исполнения заемщиком Дударевым М.С. принятых по договору займа обязательств поручительства, истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора поручительства к договору займа N 01/18 от 07 марта 2018 года, из содержания которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Дударевым М.С. обязательств по возврату суммы займа и процентов за предоставление займа, указанных в договоре.

Ответчик Дударев М.С, возражая относительно исковых требований, указал, что в долг от истца денежные средства не получал; обязательств по возврату денежных средств перед истцом не имеет.

Ответчик Качалкин С.Н, не согласившись с исковыми требованиями, указал в том числе на то, что с Семенковым О.В. он не знаком; вопрос о получении займа и оформлении договора поручительства не обсуждали; договор поручительства он не подписывал; 07 марта 2018 года в день заключения договора займа не находился в г. Москве.

Ответчиками, исходя из представленных в материалы дела сведений, поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с обращением истца с настоящими требованиями.

Указывая в ходе судебного разбирательства на невозможность представить подлинники договора займа и договора поручительства, истец ссылается на обстоятельства, имевшие место 15 июля 2018 года, в частности хищение у него сумки с находившимися в ней документами, представив постановление от 20 сентября 2018 года старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Балашихинское" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановление от 03 октября 2018 года о признании Семенкова О.В. потерпевшим в рамках уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства 28 марта 2019 года свидетели Валуев В.Ю, Новиков А.Н, Герасимов А.В. суду показали, что по согласованию с истцом в 2018 году передали ему взаймы денежные средства в размере 3 000 000 руб. каждый.

Допрошенные в судебном заседании 16 октября 2019 года свидетели Заичкин А.В, Суворин Р.В, Семенов Д.В. суду показали, что у Дударева М.С. отсутствовала возможность заключить 07 марта 2018 года с Семенковым О.В. какие-либо договора, в том числе, договор займа, поскольку находились 07 марта 2018 года вместе с Дударевым М.С. в офисе супруги Дударева М.С. и в офисе Семенкова О.В. не видели, Дударев М.С. из офиса не отлучался.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчиков Дударева М.С. и Качалкина С.Н, каких-либо долговых обязательств перед Семенковым О.В по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами договора займа и договора поручительства, представлено не было. Подлинник договора займа от 07 марта 2018 года N 01/18 и договора поручительства от 07 марта 2018 года, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований в материалы дела не представлены, копия договора займа и копий договора поручительства надлежащим образом не удостоверены.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы договора займа и договора поручительства были похищены у истца 15 июля 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлинные договоры займа и поручительства, являющиеся надлежащим доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены в конечном итоге не были, а сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о похищении у него сумки с документами, с бесспорностью свидетельствовать о наличии у истца подлинных договоров займа и поручительства не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные копии договоров займа и поручительства датированы - 07 марта 2018 года, в то время как хищение у Семенкова О.В. сумки с находившимися в ней документами, имело место - 15 июля 2018 года, то есть спустя более четырех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не получив ответ на запрос из ОД МУ МВД России "Балашихинское" о представлении копии материалов уголовного дела, вынес оспариваемое решение, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как совокупность установленных судом обстоятельств явилась достаточной для вынесения правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенкова О.В. по доверенности Савиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: