Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга с процентами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Встречный иск фио к фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договор займа с соглашением об ипотеке от дата в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, а также просил обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый номер - 77:07:0012007:2483 по адресу: адрес, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа с соглашением об ипотеке. Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего ответчик собственноручно написала расписку от дата. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик передал истцу в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Между тем, ответчик не произвел ни одного платежа по договору. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма ? сумма займа; сумма - проценты от суммы займа; сумма - неустойка в виде пени.

Ответчик фио не согласившись с предъявленными требованиями обратилась со встречным иском к фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке от дата недействительной сделкой в силу ее кабальности, применении последствия недействительности сделки в виде реституции.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио указала, что дата она подписала договор займа с соглашением об ипотеке, получила от фио наличные деньги в сумме сумма, а в расписке написала, что получила от него сумма, так как он предложил выдать деньги только на таких условиях. После получения денежных средств супруг произвел несколько платежей на расчетный счет фио, однако в последующем она не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, так как заболел муж. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать размер процентной ставки, которая составляет практически 120 процентов годовых, которая существенно выше процентов, предлагаемых банками, а также выше среднерыночных значений полной стоимости кредитов, рассчитанных ЦБ РФ для микрофинансовых организаций, также заниженная залоговая и рыночная стоимость объекта залога: вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение лица, отсутствие денежных средств для жизненно важных расходов, в частности, на лечение сына и ремонт, газификацию дома с целью привести его в пригодное для жизни состояние; ответчик знал об указанных обстоятельствах, воспользовался тем, что в других местах фио было отказано в предоставлении кредита, ответчик заставил истца указать в договоре сумму, которую она не получала, и только на указанных условиях был предоставлен кредит.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заемщик) и фио (займодатель) был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно условиям которого фио предоставил фио заем в размере сумма на срок 36 месяцев под 5% ежемесячно.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10 % ежемесячно (п.1.1.3).

Выплата процентов по займу и части суммы займа осуществляется ежемесячно, но не позднее 30-го числа текущего месяца (п.1.1.4).

Размер ежемесячного платежа с 1-го по 35-й месяц срока займа включительно составляет сумма, в том числе ежемесячные проценты сумма, часть суммы займа сумма Размер ежемесячного платежа за последний 60-й месяц срока займа составляет сумма, в том числе ежемесячные проценты сумма, часть суммы займа сумма График платежей приведен в Приложении N1 к договору (п.1.1.5-1.1.6).

Обеспечением выполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека 2/3 доли в праве принадлежащего заемщику объекта недвижимости: квартира по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма (п. 1.3.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении данной квартиры дата в пользу истца установлены ограничения прав и обременение - ипотека.

дата фио было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленным факт нарушения фио ее обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио по договору займа составляет сумма, из которых: сумма ? сумма займа; сумма - проценты от суммы займа; сумма - неустойка в виде пени.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, указав на то, что общий размер процентов за период с дата по дата рассчитан с учетом п. 1.1.3 договора, т.е. по повышенной ставке.

Вместе с тем, растущую ставку по процентам суд первой инстанции расценил как меру ответственности за неисполнение обязательств, установленных договором, то есть как неустойку.

Производя свой расчет процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты по ставке 5% за период с дата по дата в размере сумма

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о ее снижении до сумма

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а поэтому в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способом реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, которая определена судом с учетом пункта 1.3.2 договора займа с соглашением об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из пропуска фио срока исковой давности, поскольку все условия заключенного договора фио знала как в момент его подписания дата, так и в последующем при обращении за регистрацией ипотеки, однако с иском обратилась только дата.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда относительно необходимости удовлетворения иска фио о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части необходимости взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они вытекают из договора заключенного между сторонами договора, условия которого надлежащим образом ответчиком фио не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фактически ей были переданы деньги в меньшем размере, чем указано в расписке, а именно сумма в размере сумма являются голословными.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что ответчик фио пыталась получить сведения из кредитного учреждения, осуществившего безналичный перевод денежных средств на счет истца, не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о данном переводе, также не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в запросе сведений о движении денежных средств на счете истца фио является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио в связи с нахождением на больничном не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель фио - фио, который высказал свою позицию как по первоначальному иску, так и по встречному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, закону не противоречит, поскольку ответчик фио была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика фио не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в размере сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства и не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выплате, а также учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки превышает сумму займа, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до сумма При этом условия договора, определяющие в качестве штрафных санкций и размер неустойки, судебная коллегия считает, должны быть приняты во внимание лишь в той части, что не противоречат требованиям закона и не влекут чрезмерного обогащения одной из сторон обязательств.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: