Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1985/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор банковского вклада "Премиум 150 лет надежности", в соответствии с которым Вкладчик внес в наименование организации для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере сумма сроком на 7 месяцев с условием выплаты 7 % годовых. Окончанием срока вклада была установлена дата дата. дата истец заказал денежные средства на дата. дата истцу позвонил сотрудник банка, сообщив о том, что вклад заблокирован и его выдача будет произведена лишь при условии представления документов, подтверждающих источник образования у истца данных денежных средств. Вклад был выдан лишь дата, с просрочкой в три дня. дата истцом в Банк была предъявлена досудебная претензия о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата вклада и выплаты процентов по вкладу. По результатам рассмотрения указанной претензии Банк признал факт неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в выплате неустойки отказал, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом в неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, снижен размер денежной компенсации морального вреда.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Премиум 150 лет надежности", в соответствии с которым Вкладчик внес в Дополнительном офисе "Ленинский адрес наименование организации для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере сумма сроком на 7 месяцев с условием выплаты 7 % годовых. Окончанием срока вклада установлено дата. дата истец заказал денежные средства на дата. Возврат вклада заказан истцом на дату дата. Вклад был выдан лишь дата, с просрочкой в три дня. По результатам предъявленной истцом претензии Банк признал факт неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в выплате неустойки отказал.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на чем настаивал истец в суде первой инстанции, и указал в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку последствия в виде выплаты неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применительно к нарушению обязанности по возврату вклада урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а факт нарушение срока возврата вклада ответчиком по существу признан, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов, штрафа не обжалуется, в связи с чем применительно к абз. 1 ч. 1 ч. 327.1 ГПКРФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судом был принят во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере, который отвечает положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При разрешении спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: