Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору N AVT-KD-0001-81594 от дата в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство фургон марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N AVT-KD-0001-81594 от дата в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, об обращении взыскания на грузовой фургон марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме сумма под 20, 50 % годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, с условием залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца ПАО Банк Зенит по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика фио, которому фио дата продал заложенное имущество.

Представитель истца наименование организации по доверенности Пивоварова М.С. в заседании судебной коллегии поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио - фио, а также ответчик фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, не известил судебную коллегию о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, с связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество до разрешения спора по существу отчуждено ответчиком фио на основании договора купли- продажи от дата, заключенного с фио

Однако к участию в деле фио качестве соответчика вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, дата между ПАО Банк Зенит и фио заключен кредитный договор N AVT-KD-0001-81594 путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также акцепта банком заявления ответчика путем зачисления кредита на счет заемщика.

Заключенный между сторонами договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление на предоставление потребительского кредита, анкету к заявлению, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, общие условия кредитного обслуживания и тарифы банка.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение автотранспортного средства - фургон марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код- под 20, 50 % годовых на 36 месяцев, с условием залога транспортного средства. Подписав заявление на кредитное обслуживание, ответчик, тем самым, согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре.

Банк своевременно предоставил кредит заемщику путем перечисления дата денежных средств на счет ответчика в сумме сумма, о чем свидетельствует выписка по счету N 40817810600110023690 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание заемщик обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты путем оплаты погашения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п.12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору, в соответствии с которыми по состоянию на дата задолженность составила сумма, из которой сумма основного долга - сумма, основные проценты- сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО Банк Зенит о взыскании с ответчика фио в пользу банка задолженности по кредитному договору N AVT-KD-0001-81594 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. При этом надлежащих доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком фио не представлено.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком фио года заключен договор о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N AVT-KD-0001-81594 от дата, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: грузовой фургон марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение условий договора залога и требований п. 2 ст. 346 ГК РФ спорный автомобиль дата ответчиком фио продан ответчику фио

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за фио

В силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за фио и заложенное по договору о залоге N AVT-KD-0001-81594 от дата, заключенному между ПАО Банк Зенит и фио, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: фургон марки (модели) VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма в соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости N04010-10/18 от дата наименование организации, не доверять которому при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ПАО Банк Зенит подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору N AVT-KD-0001-81594 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: