Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7502/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/4829-0000160 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/4829-0000160 по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио в судебное заседание явился, не отрицал заключение кредитного договора, наличие задолженности по нему, также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, поскольку потерял работу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ответчик фио заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием, в связи с чем представил медицинскую справку. Принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью ; ответчик в судебное заседание явился; аналогичное ходатайство от ответчика ранее судебной коллегией уже было удовлетворено и учитывая сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором от дата N 639/4829-0000160, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

наименование организации исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита.

Сумма задолженности фио по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей по договорам (л. д. 35) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на существенное снижение уровня дохода ответчика, вызванное потерей работы в связи с закрытием предприятия. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, так как тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе Банка в реструктуризации долга основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять вышеуказанный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, наименование организации принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: