Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в рамках прямого возмещения к ответчику, событие было признано страховым случаем, но часть повреждений были исключены из покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по рассмотрению которой была выплачена сумма только в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, с результатами судебной экспертизы не согласились, просили в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фиоМ, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N0018696424.

Истец обратился в рамках прямого возмещения к ответчику, который признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в наименование организации, согласно заключению N010618 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с наличием разногласий у сторонам по повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 112-06/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, а так же суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также штраф в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: