Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-4691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в сумме 1150290, 34 руб, пени в сумме 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 16362, 88 руб.

В остальной части исковые требования ПАО "РОСБАНК" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к фио (фио)... о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

Определением суда от 29.07.2019 г. произведена замена истца АО "КБ "ДельтаКредит" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с фио (фио)... в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в сумме 1150290, 34 руб, пени в сумме 816288, 29 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 16362, 88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 157899-КД-2011 от 27.02.2011 г. по состоянию на 18.08.2016 г. в сумме 2562616, 75 руб, из которых сумма невозвращенного долга - 2501513, 21 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 56103, 54 руб, сумма пени - 5000 руб. 00 коп. За пользование кредитом условиями договора была предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Исковое заявление не содержало требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты по кредитному договору, который действует вплоть до полного исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно представил расчет задолженности по процентам и пени.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать, указал, что после того, как банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, проценты за пользование кредитом не должны начисляться, а могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ до момента погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление ПАО РОСБАНК без рассмотрения.

Представитель ответчика фио... по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио... в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио, представителя ответчика фио... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитором) и фио... (после перемены фамилии - фио...) (заемщиком) заключен кредитный договор N 157899-КД-2011, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4.000.000 руб. 00 коп. сроком на 86 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пунктов 3.1.1. и 3.1.2 кредитного договора ответчик обязалась оплатить проценты на предоставленный кредит в следующем порядке: на период с даты предоставления кредита по 02 января 2017 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 50% годовых, с 03 января 2017 года - проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом /в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

В соответствии с п. 3.1.3. процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5, 25% процентных пунктов и является неизменной в течение одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, не может быть менее 10, 25% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 16, 0% годовых.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу N 2-1300/2016 исковые требования банка к фио... удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 157899-КД-2011 от 27.12.2011 г. по состоянию на 18.08.2016 г. в размере 2562616, 75 руб, состоящая из: суммы невозвращенного кредита - 2501513, 21 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 56103, 54 руб, суммы пени - 5000, 00 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, однако проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 1150290, 34 руб, рассчитанная за вычетом суммы процентов, взысканных по решению суда до момента погашения основного долга. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем судом не установлено оснований сомневаться в его правильности, ответчиком данный расчет не оспорен.

Судом также установлено, что соглашения о расторжении вышеназванного кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 1 150 290, 34 рублей, пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. и исходил из того, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору N157899-КД-2011 от 27.12.2011 года по состоянию на 18.08.2016 года, несмотря на то, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, названный кредитный договор сторонами не был расторгнут, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и наличия задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 руб. 00 коп, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в размере 16362 руб. 88 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио... по доверенности фио о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ПАО РОСБАНК подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по названным основаниям и отклонены определением суда от 29 июля 2019 года, в котором суд обоснованно указал на неправильное толкование стороной ответчика норм гражданско-процессуального и материального права, поскольку приказ от 26.02.2015 года N21-П "О делегировании полномочий", подписанный председателем правления АО "КБ ДельтаКредит" фио не является доверенностью, в связи с чем, на него не распространяются положения ст.ст. 185-188 ГК РФ, следовательно, вывод представителя ответчика об истечении срока действия названного приказа и, соответственно, доверенности на имя представителя фио, подписавшей и предъявившей исковое заявление, является ошибочным. При этом суд также учитывал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что по состоянию на дату предъявления иска АО "КБ ДельтаКредит" к фио... о взыскании задолженности приказ от 26 февраля 2015 года N21-П был признан утратившим силу. При указанных обстоятельствах представитель АО "КБ ДельтаКредит" фио на основании доверенности от 13 сентября 2017 года имела право на предъявление настоящего иска в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что дело подлежит прекращению производством на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее АО "КБ ДельтаКредит" обращалось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчику фио... о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать помимо невозвращенного кредита в размере 2 501 513 руб. 21 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов 83 178 руб. 54 коп, сумму пени - 78 378 руб. 59 коп, сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 5% годовых за период с 19.08.2016 и по день фактического возврата кредита, и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.12.2006 года по делу N2-1300/2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 5% годовых за период с 19.08.2016 и по день фактического возврата кредита было отказано, при этом заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1300/2016 по иску АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к фио.., в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N157899-КД-2011 от 27 декабря 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 50% годовых за период с 19 августа 2016 года и по день фактического возврата кредита отказано, поскольку суд исходил из того, что взыскание процентов на будущее время противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму подлежащую взысканию на момент вынесения решения объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом рассмотрены требования о взыскании процентов по состоянию на 26.06.2019 года за прошедший период, начиная с 19 августа 2016 года, а не взыскание процентов на будущее время, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N2-1300/2016, то есть требования настоящего иска и иска, рассмотренного по делу N2-1300/2016, не являются тождественными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: