Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4692/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6019/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6019/19

по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Гагаринский районный суд адрес (адрес)

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика является адрес: Москва, адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик фио с дата, зарегистрирован по адресу: Москва, адрес. Таким образом, на дату обращения истца в суд - дата, местом жительства ответчика являлся адрес, не входивший в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Суд, к подсудности которого относится место жительство ответчика, определен судом верно.

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что на дату обращения в суд последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, относящийся к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, не могут явиться основанием для отмены определения.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда место жительства ответчика неизвестно.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Никулинский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а не по правилам ст. 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика, как указывает истец в частной жалобе, связи с чем оснований для вывода о наличии у Никулинского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Гагаринский районный суд адрес несостоятельна.

Вместе с тем, истцом при обращении в Дмитровский городской суд адрес в дата в качестве места жительства ответчика был указан адрес: Москва, адрес. Таким образом, о месте жительства ответчика по адресу: Москва, адрес, истец была осведомлена на дату обращения в Никулинский районный суд адрес, в связи с чем доводы об отсутствии в материалах дела достаточных данных о том, что местом жительства ответчика является адрес: Москва, адрес, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья