Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4754/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5751/19 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-5751/19 по иску фио к фио Дибиру Гаджимурадовичу о возмещении ущерба от залива квартиры на рассмотрение Кировского районного суда адрес фио (367009, фио, адрес), УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковое заявление подано в суд по адресу места жительства ответчика фио, при этом, адрес места жительства ответчика указан как: адрес.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, поскольку установлено, что адресом постоянного места регистрации ответчика, где он был зарегистрирован на момент подачи искового заявления, является: фио, адрес, с дата, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: фио, адрес дата, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден Кировскому районному суду адрес, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковой заявление было судом принято с соблюдением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Положениями ст.33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда место жительства ответчика неизвестно.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Перовский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а не по правилам ст. 29 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика, как указывает истец в частной жалобе, связи с чем оснований для вывода о наличии у Перовского районного суда адрес компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела по подсудности несостоятельна.

Довод частной жалобы о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, а проживает по иному адресу, правового значения в данном случае не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья