Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-4756/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-4698/15 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выдать взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала дубликат исполнительного листа ФС N 003493910 от дата постановленный судьей Перовского районного суда адрес о взыскании с фио денежных средств.

Восстановить ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала срок его предъявления исполнительного документа ФС N 003493910 к исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика фио задолженности по договору банковской карты.

ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство в отношении фио было окончено, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Банка, однако фактически взыскателем получен не был.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика фио задолженности по договору банковской карты.

Решение суда вступило в законную силу, по делу дата взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N43417/16/77021-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем дата на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 "ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со справкой, выданной Перовским РОСП УФССП России по Москве дата, исполнительные документы в отношении должника фио утеряны при пересылке взыскателю почтой.

Поскольку доказательств направления службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, так же как и доказательств его получения взыскателем не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что убедительных доказательств об утрате исполнительного листа со стороны взыскателя представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного у суда первой инстанции отсутствовали.

Несмотря на отсутствие конкретного указания судебного пристава-исполнителя на утрату исполнительного листа, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство, возбужденное дата в отношении должника, окончено.

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья