Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4758/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные Перовским районным судом адрес дата, в виде запрета на выдачу нотариусу адрес фио или иному нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело, свидетельств о праве на наследство к имущество к имуществу фио, паспортные данные, умершей дата, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании завещания и доверенности недействительными - удовлетворены, завещание, составленное дата фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N4-8603 в пользу фио, признано недействительным, доверенность 77 АВ 5521241 от дата, удостоверенная нотариусом адрес фио, выданная фио на имя фио, признана недействительной, с фио в пользу фио взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятых судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что в настоящее время настоящее дело рассмотрено, заявленные требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания на предмет спора.

Доводы частной жалобы о том, что фио не согласна с судебными актами, которые обжалуются ею в кассационном порядке, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: