Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крахмаль А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крахмаль Александра Геннадьевича к АО "Флавосинтек" о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Крахмаль А.Г. обратился в суд с иском к АО "Флавосинтек" о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 26 января 2017 года заключил с АО "Флавосинтек" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру ****, корп. **** (корп. ****), этаж ****, ул. **** общей площадью 45, 4 кв.м. Истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект - квартиру по акту приема передачи. В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора застройщик обязан был передать объект в срок не позднее 1 квартала 2019 года путем подписания сторонами акта-приема передачи. Разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию было выдано АО "Флавосинтек" 06 сентября 2018 года, а размещено на сайте компании 07 сентября 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату по договору в размере 9 453 687 руб. Ответчик в нарушение п. 4.1.5 обязательство по направлению участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения, о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, не исполнил. Дата осмотра квартиры по предварительной записи была назначено ответчиком на 06 января 2019 года, при осмотре квартиры 06 января 2019 года истцом были выявлены существенные недостатки в виде повреждения всех оконных стекол квартиры, в виде многочисленных окалин и царапин. По сведениям, полученным от представителей застройщика, о наличии подобных повреждений оконных стекол всего фасада, ему заранее было известно. По предложению представителей застройщика истцом было написано заявление по форме, представленной застройщиком, об устранении указанных недостатков. Сроки устранения имевшихся недостатков застройщиком определены не были.

Предложения о подписании акта-приема передачи объекта, с включением в него обнаруженных недостатков, со стороны представителей застройщика не поступало. 06 января 2019 года истцу было выдано уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи. В связи с тем, что сроки устранения существенных недостатков застройщиком письменно и устно определены не были, в течение февраля 2019 года, истец по телефону неоднократно обращался к представителям застройщика с вопросом о сроках исправления недостатков. 07 марта 2019 года по истечении более двух месяцев, с момента вручения уведомления и осмотра, истцу на электронную почту поступило повторное уведомление от застройщика о готовности объекта для повторного осмотра и назначении времени осмотра на 25 марта 2019 года. 25 марта 2019 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N **** повторно проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки, ранее не выявленных при первичном осмотре: в виде пролома в стене на балконе с повреждением утеплительного слоя, возникшее при смене оконных стекол; невозможности открытия оконной створки на балконе из-за близкого прилегания створки к стене, отсутствие гидроизоляции в ванной комнате. 04 апреля 2019 года истцом по электронной почте получено письмо от представителя застройщика с уведомлением об устранении недостатков и необходимости подтвердить в письменной форме устранение недостатков и принять квартиру по акту приема передачи. 10 апреля 2019 года при осмотре квартиры установлено, что все указанные ранее недостатки устранены, о чем была сделана соответствующая запись.

На предложение истца подписать акт-приема передачи квартиры и передать ключи представитель застройщика ответил отказом, указав, что передача квартиры по условиям договора должна быть осуществлена до 01 апреля 2019 года, в связи с этим застройщик в одностороннем порядке подписал акт 30 марта 2019 года и направил его по почте. 10 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию в десятидневный срок получен не был, впоследствии 22 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензии. 15 мая 2019 года истцу выдана копия одностороннего акта приема передачи объекта - квартиры, согласно которого в адрес истца 30 октября 2018 года было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с сообщением о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта. 15 мая 2019 года истцу по акту были переданы ключи от квартиры. Таким образом, фактическая передача квартиры, с вручением копии акта приема передачи состоялась только 15 мая 2019 года, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и нарушении прав истца, как потребителя, в том числе, причинение истцу морального вреда.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N **** от 26 января 2017 года, подписанного ответчиком в одностороннем порядке недействительным, взыскать неустойку в размере 219 798, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несвоевременное устранения недостатков, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Крахмаль А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Габбасова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом Крахмаль А.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Крахмаль А.Г, представителя ответчика АО "Флавосинтек" по доверенности Габбасову В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 января 2017 года Крахмаль А.Г, являясь участником долевого строительства, заключил с АО "Флавосинтек", застройщиком, договор участия в долевом строительстве N ****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 20 февраля 2017 года.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства с условным номером 042, проектной площадью 45, 40 кв.м, расположенный в корпусе 1 многоквартирного жилого комплекса, создаваемого на земельном участке по строительному адресу: ****, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 9 453 687 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в установленный договором период с даты окончания строительства жилого дома, но не позднее 1 квартала 2019 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06 сентября 2018 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, многоквартирному жилому комплексу с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и автостоянкой присвоен адрес: ****.

07 декабря 2018 года указанное почтовое отправление номер почтового идентификатора **** возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 10.4 договора соответствующие уведомления считаются полученными участником по истечении 10 календарных дней с даты их направления по адресу, указанному участником в договоре.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об исполнении застройщиком обязанности по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства в установленном законом и договором порядке с соблюдением предусмотренного срока. При этом неполучение истцом корреспонденции имело место по причинам, не зависящим от застройщика. В свою очередь, принимая во внимание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу исходя из достигнутых сторонами условий договора, не противоречащих закону, юридически значимое сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома считается полученным истцом, в связи с чем доводы истца о неуведомлении в установленный срок участника долевого строительства о завершении строительства, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

В соответствии с п. 6.3 договора, заключенного между сторонами участник долевого строительства обязан в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего сообщения застройщика подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2019 года истцом произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого участником были выявлены замечания к качеству объекта, в частности: окалины на стеклопакетах, о чем истцом подано соответствующее заявление. Акт приема-передачи квартиры в ходе осмотра подписан не был в связи с отказом от его подписания участника при наличии выявленных недостатков.

По завершении устранения недостатков, выявленных участником долевого строительства, 25 марта 2019 года при повторном осмотре квартиры истцом указаны на новые, ранее не заявленные замечания к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем от подписания акта приема-передачи 25 марта 2019 года истец отказался.

По состоянию на 04 апреля 2019 года выявленные недостатки были устранены, что подтверждено документально, о чем 10 апреля 2019 года истец указал на отсутствие у него претензий, подтвердив своей подписью их устранение.

Между тем во исполнение п. 4.2.1 договора и ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, 31 октября 2018 года ответчик по истечении двух месяцев после начала срока приемки объекта долевого строительства направил в адрес истца с учетом сведений об адресе места жительства участника долевого строительства, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 31 марта 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением идентификационный номер ****, однако, как следует из сообщения почтового отделения, корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, не была востребована по причинам, не зависящим от застройщика.

Разрешая требования истца о признании акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крахмаля А.Г, поскольку исходил из того, что акт о передаче объекта долевого строительства составлен 31 марта 2019 года в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ и в пределах предусмотренного договором срока передачи - не позднее 1 квартала 2019 года при установленном факте уклонения истца от приемки объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, недостатки, выявленные в ходе проведенного участником долевого строительства осмотра не свидетельствует о непригодности объекта долевого строительства к его использованию, не лишает участника долевого строительства права требовать их устранения, но не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности, так как объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

При этом, проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было. Органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, с соблюдением установленного договором срока в момент составления им одностороннего передаточного акта от 31 марта 2019 года, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Крахмаля А.Г. было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока принятия объекта долевого строительства было вызвано наличием существенных недостатков квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни один из заявленных истцом в качестве недостатков не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию квартиры по его прямому назначению. Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта по одностороннему акту, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крахмаль А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: