Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) ФИО на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N 77АВ5981555 от 24.11.2017 года, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, выданную ФИО на имя ФИО на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*.

Признать недействительным Договор передачи квартиры в собственность по адресу: *адрес* от 15.03.2018 года N 091100-Д04190, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и действующим по доверенности от имени ФИО - ФИО.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 30.04.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу:*адрес*.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес* из чужого незаконного владения ФИО.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес*.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, государственной регистрации перехода права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО ссылался на то, что на основании Договора купли-продажи от 30.04.2018 года он приобрел у ФИО вышеуказанную квартиру за 2 000000 руб. Расчет между ними был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует п.4 договора купли-продажи, а также акт приема-передачи от 30.04.2018 года. В связи с болезнью ФИО регистрация перехода права собственности на квартиру откладывалась.*дата* года ФИО умер. Истец ФИО просил признать его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес*, прекратить запись регистрации N *номер* о ФИО в связи с его смертью как собственника указанной квартиры.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд совстречным иском к ответчикам ФИО, ФИО (как правопреемнику ФИО), в котором просил признать недействительной доверенность N 77АВ5981555 от 24.11.2017 года, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, выданнуюФИО на имя ФИО на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность по адресу: *адрес* от 15.03.2018 года N 091100-Д04190, заключенный между ДГИ г. Москвы и действующим по доверенности от имени ФИО - ФИО; признать недействительным договора купли-продажи от 30.04.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*; признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*, из чужого незаконного владения ФИО; признать за ДГИ г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес*.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы) ссылалось на то, что 21.12.2017 года между ДГИ г. Москвы и ФИО заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*. 15.03.2018 года между ДГИ г. Москвы и действующим на основании доверенности от имени *адрес*. - *адрес*. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность. 30.04.2018 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*. Данная квартира продана ФИОФИО за 2 000000 руб, однако доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО не представлено. *дата* ФИО умер. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2018 года, согласно которому ФИО продал спорную квартиру ФИО, переход права зарегистрирован за

N *номер* от 24.10.2018 года.С учетом того, что ФИО умер *дата*, следовательнодоговор купли-продажи квартиры от 17.10.2018 года является недействительной сделкой. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от 30.04.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. По сведениям ДГИ г. Москвы, ФИО проживал один, близких родственников не имел, являлся инвалидом второй группы, состоял на учете в ПНД N *номер*. По мнению ДГИ г. Москвы имеются основания полагать, что в момент выдачи доверенности 24.11.2017 года на приватизацию жилого помещения и подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения 30.04.2018 года, ФИО не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Воля ФИО на приватизацию жилого помещения не подтверждена.

Истец ФИО, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, вкотором просил признать ФИО добросовестным приобретателем ? доли в квартире по адресу: *адрес*; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в квартире по адресу: *адрес*, к ФИО на основании договора купли-продажи от 06.02.2019 года, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО ссылался на то, что согласно договору купли-продажи от 06.02.2019 года ФИО как собственник продал квартиру, расположенную по адресу: *адрес*, по ? доле каждому ФИО и ФИО. Согласно условиям договора, стороны оценили спорную квартиру на сумму 8 100000 руб.; оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 5 150000 руб. передана продавцу до подписания договора купли-продажи, сумма в размере 2 950000 руб. передается в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве. Вышеуказанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве 06.02.2019 года. 13.02.2019 года ФИО получил уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации. Продавец ФИО умер *дата*. Вместе с тем, волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения ФИО выразил, что подтверждается тем, что договор купли-продажи от 06.02.2019 года был сдан в Управление Росреестра на государственную регистрацию. ФИО является добросовестным приобретателем, поскольку во исполнение условий Договора купли-продажи от 06.02.2019 года, денежные средства в размере 5150000 руб. были переданы продавцу ФИО, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также свидетельскими показаниями. На дату совершения сделки, 06.02.2019 года ФИО не знал о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемой квартиры, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019 года, никаких ограничений спорная квартира не имела, собственником значился ФИО.По мнению истцаФИО, он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *адрес*.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года произведена замена стороны ответчика ФИО на правопреемника ФИО.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИОподдержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; встречные уточненные исковые требования признали частично в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенного между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*; в остальной части встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ФИО судебном заседании исковые требования ФИО не признала, просила в их удовлетворении отказать; встречные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; по соединенному делу, исковые уточненные требования ФИО не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО в судебном заседании, исковые требования ФИО поддержал, против удовлетворения требований ФИОвозражал.

Представитель истца ФИО по соединенному делу по доверенности ФИО, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо по основному иску нотариус г. Москвы ФИО, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, истец по соединенному иску истец ФИО, третье лицо ФИО не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец (по первоначальному иску) ФИО в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО и просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Истец (по первоначальному иску) ФИО и его представитель по доверенности ФИО

в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по встречному иску) ФИО в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобыФИО, полагая решение законным и обоснованным.

Истец (по соединенному иску) ФИО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В заседание судебное коллегии третье лицо по основному иску нотариус г. Москвы ФИО, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, истец по соединенному иску истец ФИО, третье лицо ФИО не явились, о слушании дела извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) ФИО и его представителя по доверенности ФИО, представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО, ответчика (по встречному иску) ФИО, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы (наймодатель) и ФИО (наниматель) был заключен договор социального найма N 5911-01-2009-1535471.1 жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*.

24.11.2017 года ФИОна основании доверенности, удостоверенной ФИО - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, зарегистрированной в реестре за N *номер*, уполномочил ФИО приватизировать в индивидуальную собственность ФИО квартиру, находящуюся по адресу: *адрес*.

15.03.2018 года между Департаментом городского имущества г.Москвы и ФИО, в лице ФИО, действующего по вышеуказанной доверенности, заключен договор передачи N 091100-Д04190 жилого помещения по адресу: *адрес*, в собственность ФИО.

30.04.2018 года между ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, квартира продана за 2 000000 руб, которые покупатель уплатил, а продавец получил до подписания настоящего договора полностью.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018 года, продавец передал квартиру покупателю. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Вышеназванный договор купли-продажи жилого помещения от 30.04.2018 года в установленном законом порядке в едином государственном реестре не зарегистрирован.

*Дата*ФИО умер. После его смерти наследственное дело не открывалось.

Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что ФИО являлся инвалидом 2 группы, состоял на учете в ПНД N *номер*. Согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ-2013 N 0426361 Бюро МСЭ N 45 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФИО*дата* года установлена повторно инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Как усматривается из постановления от 01.10.2008 года мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино САО г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, ФИО освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и к ФИО применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23.12.2010 года, принудительная мера медицинского характера в отношении ФИОв виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 16.08.2012 года, ФИО принудительная мера медицинского характер в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства продлена.

Из ходатайства психоневрологического диспансера N *номер* (филиал ГБУЗ ПКБ N *номер* ДЗМ) о прекращении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО следует, что ФИО установлен диагноз: *диагноз*. *Диагноз и медицинские сведения*.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 14.05.2014 года, по ходатайству психоневрологического диспансера N *номер* (филиал ГБУЗ ПКБ N *номер* ДЗМ) прекращено применение принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г.Москвы по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского Министерства здравоохранения РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ДГИ г. Москвы. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли ФИО, умерший *дата*, с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания доверенности на имя ФИО 24.11.2017 года?

2. Мог ли ФИО, умерший *дата*, с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи от 30.04.2018 года?

Из заключения Судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского Министерства здравоохранения РФ от 14.08.2019 года N 315/з следует, что ФИО страдал, в том числе в периоды подписания доверенности от 24.11.2017 года и договора купли-продажи от 30.04.2018 года, психическим расстройством - *наименование*. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него примерно с начала*дата**симптоматика и течение заболевания* и в совокупности обусловило постановку на диспансерное наблюдение у психиатра и нарколога, неоднократные госпитализации в психиатрические и наркологические стационары, привлечение к уголовной ответственности с применением в его отношении принудительных мер медицинского характера. Однако, в дальнейшем после прохождения принудительного лечения в психиатрическом стационаре, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, а также амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в состоянии ФИО отмечалась положительная динамика (*изменение симптоматики и поведения*, регулярно посещал участкового психиатра и принимал поддерживающую терапию в период *дата периода*).

После смерти матери ФИО возобновил употребление алкогольных напитков, стал нерегулярно посещать психиатра, в период с*дата периода* находился на стационарном лечении в связи с возобновлением у него активной психотической симптоматики, которая на фоне лекарственной терапии быстро дезактуализировалась, указывалось, что он выписывался в удовлетворительном состоянии. В то же время, в карте отсутствует качественная оценка степени выраженности процессуальных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы ФИО, после выписки в периоды обращения ФИО к участковому психиатру дневниковые записи носят формальный, стандартизированный характер. В дальнейшем с начала *дата* и до госпитализации ФИО в тяжелом физическом состоянии (*медицинская характеристика*) в инфекционную больницу *дата*отсутствуют какие-либо сведения о психическом состоянии, образе жизни. Таким образом, в связи с малой информативностью и неоднозначностью имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния ФИО в юридически значимые периоды (карты содержат формальные сведения о психическом состоянии ФИО, в них отсутствует качественная оценка его мышления и эмоционально волевой сферы) дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИОпоего психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 24.11.2017 г..и договора купли-продажи от 30.04.2018 г..не представляется возможным.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению судом не установлено, экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 131, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 301, 302, 303, 454, 551, 1151 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, положениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы, удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и исходил из того, что ФИО страдал, в том числе в периоды подписания доверенности от 24.11.2017 года и договора купли-продажи от 30.04.2018 года, психическим расстройством - *диагноз*, в связи с чем доверенность N 77АВ5981555 от 24.11.2017 года, удостоверенная ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, выданная ФИО на имя ФИО на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*, и договор купли-продажи от 30.04.2018 года квартиры, расположенной по адресу: *адрес*, заключенный между ФИО и ФИО были обоснованно признаны недействительными.Учитывая, что вышеназванная доверенность N 77АВ5981555 от 24.11.2017 года, выданная ФИО на имя ФИО на право приватизации жилого помещения, признана судом недействительной, суд пришел к верному выводу о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: *адрес*, от 15.03.2018 года N 091100-Д04190, заключенного между ДГИ г. Москвы и действующим по вышеуказанной доверенности от имени ФИО - ФИО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2018 года, заключенного между ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем), собственником жилого помещения по адресу: ФИО, является ФИО, *дата рождения*, о чем произведена регистрационная запись о праве собственности N *номер* от 24.10.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно встречному уточненному исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы просил признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: *адрес* от 17.10.2018 года, заключенный между ФИО и ФИО, ссылаясь на то, что ФИО умер *дата*, между тем спорный договор купли-продажи заключен 17.10.2018 года, т.е. после смерти ФИО, что свидетельствует о том, что ФИО не мог подписать данный договор.

*Дата*ФИО умер.

18.06.2019 года к нотариусу г. Москвы ФИО с заявлением о принятии наследства обратился ФИО - дядя умершего.

На основании заявления ФИО, нотариусом г. Москвы ФИО 18.06.2019 года было открыто наследственное дело N 227/2019 к имуществу умершего *дата смерти*ФИО.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.10.2019 г. произведена замена стороны ответчика ФИО на правопреемника ФИО.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *адрес* от 17.10.2018 года, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку совершен после смерти ФИО.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требованийДепартамента городского имущества г. Москвы к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности N 77АВ5981555 от 24.11.2017 года, удостоверенной ФИО - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, выданной ФИО на имя ФИО на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*;договора передачи квартиры в собственность по адресу: *адрес* от 15.03.2018 года N 091100-Д04190, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и действующим по доверенности от имени ФИО - ФИО; договора купли-продажи от 30.04.2018 года, заключенного между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО; договора купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенного между ФИО и ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*, суд также правильно, руководствуясь положениями действующего законодательства, ст. ст. 1151, 301, 302, 303 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы в части истребования жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес*, из чужого незаконного владения ФИО и признания за ДГИ г. Москвы право собственности на указанную квартиру, исходя из того, что ДГИ г. Москвы изначально являлся собственником спорной квартиры.

Судом также установлено, что 06.02.2019 года между ФИО (продавцом) и ФИО, ФИО (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес*.

Согласно условиям договора, стороны оценили спорную квартиру в 8100000 руб. Оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 5150000 руб. передана продавцу до подписания договора купли-продажи, сумма в размере 2950000 руб. передается в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Вышеуказанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве 06.02.2019 года, однако государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *адрес*, приостановлена, в связи с тем, что на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года, установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: *адрес*, произведена на основании д оговора купли-продажи квартиры по адресу: *адрес* от 17.10.2018 года, заключенного между ФИО и ФИО, который признан судом недействительным, следовательно, у ФИО не возникло права собственности на спорную квартиру, равно как и права на ее отчуждение ФИО и ФИО, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2019 года квартиры, расположенной по адресу: *адрес*, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО.При этом ссылку ФИО на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как во исполнение условий договора купли-продажи от 06.02.2019 года, денежные средства в размере 5150000 руб. были переданы продавцу ФИО, что подтверждается распиской о получении денежных средств, суд отклонил, поскольку из положений п.1 ст.302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано, в том числе, и у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *адрес*, и о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы апелляционной жалобы истца ФИО направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: