Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата N 623/3600-0003853

Взыскать солидарно с фио и фио пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность в сумме составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма задолженность по пени; сумма задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество квартиру находящуюся по адресу: адрес, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 71, 1 кв.м определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по плате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора от дата N 623/3600-0003853, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма- задолженность по пеням по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 623/3600-0003853 наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г, Москва, адрес в собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77-03/040/2014-452. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - истцу дата. Законным владельцем Закладной является наименование организации 24 (публичное акционерное общество). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возвращении задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио заключен кредитный договор N 623/3600-0003853, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 71, 1 кв.м в собственность фио и фио

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик фио является поручителем на основании договора поручительства N 623/3600-0003853 от дата.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма- задолженность по пеням по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, наименование организации, о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию дата. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 393, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 623/3600-0003853 в размере сумма, в том числе: сумма- задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма задолженность по пени; сумма задолженность по пеням по просроченному долгу, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, условий п. 6.4 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиками.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, указанным в паспортах ответчиков, представленных ими в банк при заключении договоров.

Между тем, телеграммы с извещением на судебные заседания не были доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 166-167, 171-172, 176-177, 184-187).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: