Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным односторонний акт от дата к договору участия в долевом строительстве N26/3/В2-21-2 от дата о передаче фио объекта долевого строительства - апартамента, состоящего из 2 комнат, с условным номером В2-21 в блоке 2 секции В на 2 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 21, суммарной проектной площадью 45, 79 кв.м, находящегося в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участок), и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным односторонний акт к договору N26/Згар/2-2 участия в долевом строительстве от дата о передаче фио объекта долевого строительства - машиноместа, номер машиноместа на плане "2" на "-2" этаже, проектной площадью 16, 55 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участок), и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что указанные акты составлены ответчиком в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в лице агента - наименование организации) и фио заключен договор N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2. и п. 6.1.2. которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее дата, а также не позднее дата передать фио А как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером B2-21 в блоке 2 секции "В" на 2 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 21, суммарной проектной площадью 45, 79 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участок).

дата между наименование организации (в лице агента - наименование организации) и фио заключен договор N26/Згар/2-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2. и п. 6.1.2. которого ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее дата, а также не позднее дата передать фио как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: машиноместо, номер машиноместа на плане "2" на "-2" этаже, проектной площадью 16, 55 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строитлельному адресу: адрес (западный участок).

Цена договоров в полном объеме оплачена ответчику через его агента наименование организации, что подтверждается платежным поручением N2643 от дата и уведомлением об открытии аккредитива в пользу агента Ответчика - наименование организации от 17.02 дата, а также банковским ордером N20170117 от дата.

Разрешение на ввод указанного комплекса в эксплуатацию получено наименование организации дата.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации направило истцам уведомления, согласно которым ответчик заявил о готовности объектов долевого строительства к передаче участникам долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата составлены односторонние акты о передаче объекта долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 26/3/В2-21-2 от дата и N 26/Згар/2-2 от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, условия договора в части передачи объектов в состоянии, предусмотренном договором, нарушены не были, апартамент и машиноместо не имели существенных недостатков, не позволяющих использовать их по назначению. Характер недостатков, на которые ссылается истцы, не позволяет отнести их к существенным и считать, что передаваемые истцам объекты строительства непригодны, что использовать апартамент для проживания и машиноместо по назначению невозможно. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объекты долевого строительства по вине ответчика, истцами не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку односторонние акты, которые являются предметом настоящего спора, арбитражным судом не исследовались и не учитывались при принятии им решения о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: