Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании с ответчиков сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. При этом стоимость иного поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества выплачена не была. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию фио фио, в соответствии с заключением которой стоимость имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили истцу физические и моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что вред необходимо взыскать с обоих ответчиков без учета износа.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа было выплачено ответчиком в добровольном порядке, основания для возмещения иного имущества отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате заявленного события.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что из представленных материалов дела не усматривается факт вины ответчика в причинении вреда, кроме того, истцом не представлены фактические понесенные затраты.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в наименование организации договор серия XXX номер 0032296505, гражданская ответственность ответчика в наименование организации, договор серия ЕЕЕ номер 1027163354.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дата, исследуя административный материал по факту указанного события, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика фио

Как следует из представленного истцом в основание заявленного требования Экспертного заключение фио фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, указанная сумма была выплачена ответчиком наименование организации на основании ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований к наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика наименование организации дополнительных расходов на мотоэкипировку, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате заявленного события - ДТП дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио стоимости причиненного ущерба, суд исходил из экспертного заключения фио фио, а также обоюдной вины водителей.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой исходил из наличия обоюдный вины при управлении источником повышенной опасности.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано в полном объеме, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку нарушение ПДД РФ обоими водителями, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: