Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-7667/19 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления об установлении тождества лица, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные являются одним и тем же лицом.

Определением суда от дата в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

фио в порядке особого производства подано заявление об установлении тождественности личности фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Заявляя требование об установлении факта того, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья