Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4806/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления наименование организации об отмене определения Черемушкинского районного суда адрес об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать", УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата определением Черемушкинского районного суда адрес исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о датах судебного заседания. Кроме того, копия определения от дата не направлена в адрес истца.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия представителя истца в судебных заседаниях дата и дата.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Принимая во внимание факт неявки истца в судебное заседание дата и дата, суд первой инстанции вместе с тем, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, в судебные заседания от дата и дата представитель истца не явился, в связи с обстоятельствами, зависящим от суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца об отмене определения от дата подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Отменить определение Черемушкинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья