Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2323/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между фио и фио, а именно что фио является двоюродным братом фио.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что дата умерла фио.

В наследственную массу после ее смерти вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. Наследником 3-ой очереди по закону к имуществу умершей является ее двоюродный брат - фио, наследующий по праву представления после смерти своей матери (родной тети умершей) фио, умершей дата

Наследников по завещанию или наследников первой и второй очереди по закону к имуществу умершей нет.

У истца имеются препятствия к оформлению наследственных прав, так как в выписках из метрической книги, содержащих сведения о рождении его матери - фио (в девичестве фио) фио, а так же отца фио - фио не указаны фамилии как самих родившихся, так и их родителей. Отсутствие фамилий в записях о рождении препятствуют оформлению наследственных прав истца во внесудебном порядке. фио до самой смерти ухаживал за своей двоюродной сестрой и похоронил ее. Незадолго до смерти сестры он по ее просьбе переехал к ней и по ее заявлению был зарегистрирован в принадлежащую ей квартиру как член семьи. У фио и фио был еще один брат фио, в записи о рождении которого так же не указаны фамилии родителей и его самого. Однако, в других его документах, содержащих его фамилию, видно, что место его рождения и дата его рождения, совпадают с данными указанными в метрической книге. При этом все трое родились в адрес губернии в семье крестьянина фио и законной жены его фио.

На основании изложенного, истец просил установить юридический факт того, что фио, паспортные данные, является двоюродным братом фио, паспортные данные, признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, его представитель фио, действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153 ГК РФ, а также ч.1 ст.264 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенный по адресу: адрес, принадлежащей умершей на основании договора от передачи N032103-000892 от дата

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился фио, указав, что он является двоюродным братом умершей и наследником по праву представления, поскольку его мать фио, умершая дата, являлась полнородной сестрой отца наследодателя фио.

Судом первой инстанции также было установлено, что родителями истца фио, родившегося дата, являются фио и фио, что подтверждается его свидетельством о рождении.

Родители заявителя вступили в брак дата в Горбюро ЗАГС Могилева, что следует из архивной справки Главного управления юстиции адрес марка автомобиля, при этом, фио до брака имела фамилию "Лобанова".

Мать фио - фио умерла дата

Родителями умершей фио, паспортные данные, являлись фио и фио.

Отец фио - фио умер дата

В соответствии с архивной копией из метрической записи о рождении по Вейнянской церкви Могилевского уезда Могилевской губернии за дата имеются сведения о рождении дата фио, родителями которой являлись крестьянин адрес фио (фамилия в документе не указана) и его законная жена фио.

Также, в соответствии с архивной копией из метрической записи о рождении по Вейнянской церкви Могилевского уезда Могилевской губернии за дата имеются сведения о рождении дата Феодота, родителями которого являлись крестьянин адрес фио (фамилия в документе не указана) и его законная жена фио.

Кроме того, в соответствии с архивной копией из метрической записи о рождении по Вейнянской церкви Могилевского уезда Могилевской губернии за дата имеются сведения о рождении дата фио, родителями которой являлись крестьянин адрес фио (фамилия в документе не указана) и его законная жена фио.

Таким образом, суд установил, что у крестьянина адрес фио и его жены фио фио (фамилия в документах не указана) было трое детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные и Феодот паспортные данные

дата истец фио был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: Москва адрес, при этом, из полученного по запросу суда нотариально удостоверенного заявления фио следует, что она дала свое согласие и просила зарегистрировать по месту жительства на принадлежащую ей по праву собственности жилплощадь ее двоюродного брата фио паспортные данные.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств усматривается, что мать истца фио - фио (до брака фио) фио паспортные данные, являлась родной сестрой отца фио - фио паспортные данные, поскольку фио имела добрачную фамилию "Лобанова", а также они имеют одинаковое отчество "Федоровна" и "Федорович", их родителями являлись фио и фио. Соответственно, сын фио (фио) Е.Ф. - фио и дочь фио - фио, приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой. Кроме того, сама фио в нотариально удостоверенном заявлении указала, что фио является ее двоюродным братом.

При таких обстоятельствах, суд установилфакт родственных отношений между фио и фио, а именно что фио является двоюродным братом фио и признал за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем не доказан, поскольку в деле отсутствуют необходимые для этого документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно отсутствие фамилий в записях о рождении послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт родства, не предоставил, доводы о неверной оценке ничем не мотивировал.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: