Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3836/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с дата истец состояла в трудовых отношениях с наименование организации. Утром дата истец задержалась на 13 минут по уважительной причине, объяснившись с врио заведующей и сотрудником отдела контроля, что истцу необходимо отлучиться ввиду аварийной ситуации в квартире истца. Однако сотрудником фио в присутствии сотрудников ГБУ было заявлено, что от истца пахнет алкоголем, и она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиками был составлен акт алкогольного опьянения. Сама процедура имела формальный характер с грубыми нарушениями. В последствии истцу угрожали увольнением по статье в случае, если она не напишет заявление по собственному желанию. На официальные запросы истца выдать ей документы проводимой проверки, акта, получила ответ, что таких документов не имеется. Таким образом истец указывала, что фио распространил об истце лживые сведения о запахе алкоголя и нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, фио распространила сведения об истце, что ее увольнение связано с опозданием на работу, фио распространила сведения об истце о нахождении ее в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

На основании изложенного истец просила признать сведения о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространение сведений об увольнении истца в связи с опозданием на рабочее место, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что данные обстоятельства выяснялись в Измайловском районном суде адрес, истец уволена по собственному желанию, освидетельствование не проводилось, сведения о нахождении истца в алкогольном опьянении не было.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчики фио, фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в должности социального работника ОСО-4 ТЦСО "Восточное Измайлово", дата истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе.

Истец ссылалась на то, что фио распространил об истце лживые сведения о запахе алкоголя и нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, фио распространила сведения об истце, что ее увольнение связано с опозданием на работу, фио распространила сведения об истце о нахождении ее в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и отсутствию оснований удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено порочащих сведений в отношении истца, которые по ее мнению распространены ответчиками, а так же факт такого распространения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что нарушений при увольнении фио не имеется, факт нахождения истца в алкогольном опьянении, опоздания на рабочее место, проведения внеплановой проверки был исследован также в судебном заседании Измайловского районного суда адрес, решение вступило в законную силу.

Установив, что истцом не доказано распространение ответчиками порочащих ее честь и достоинство сведений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как основных, так и производных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", именно истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что фио не доказан факт распространения ответчиками в отношении нее сведений порочащего характера, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и сведений об их надлежащем извещении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчики постановленное судом первой инстанции решение не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: