Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1309/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, просила, с учетом уточнения заявленных требований, восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти фио, и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата серия 77АВN6593810, от дата серия 77АВ N6593876; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, от дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки; признать за фио право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата: в праве собственности на квартиру адрес, на пенсию, ежемесячную денежную выплату, денежный вклад.

Указанные требования мотивировала тем, что наследодатель с дата по дата находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПКБ "5 ДЗМ" на основании постановления Перовского районного суда адрес от дата Впоследствии ответчик фио забрал наследодателя и перевез в съемную квартиру, при этом не сообщив родственникам, что он забрал наследодателя из больницы, о его диагнозе, адрес, куда перевезли наследодателя. Ответчик должной заботы наследодателю не обеспечил, что подтверждается выпиской из книги регистрации захоронений Перепечинского кладбища от дата, согласно которой фио был захоронен как невостребованный труп за счет государства. Свидетельство о смерти выдано ответчику спустя три месяца после смерти наследодателя. При обращении к нотариусу ответчиком умышленно была скрыта информация об иных наследниках, которые ему были известны, в том числе об истце. Таким образом, поскольку истцу не было известно о смерти наследодателя, ответчик умышленно скрыл сведения от нотариуса об имеющихся наследниках, не сообщил родственникам о смерти наследодателя, истец просил восстановить срок на принятие наследства. Поскольку истец претендовал на 1/3 долю в наследстве, то таким образом договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио, является, как указывал истец, недействительным, так как ответчик не имел права распоряжаться всем имуществом, о чем стороны знали и действовали недобросовестно.

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 доли наследства фио, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что истец не знал об открывшемся наследстве, поскольку предполагал, что наследодатель находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПКБ N5 ДЗМ на принудительном лечении. Ответчик скрыл информацию о том, что наследодатель тяжело болел, о том, что он забрал наследодателя из учреждения и перевез на съемную квартиру, не сообщил о смерти наследодателя, а также сообщил ложные сведения нотариусу об отсутствии иных наследников. О смерти наследодателя истец фио узнал случайно при разговоре со слов матери фио Договор дарения квартиры считал недействительным, поскольку фио, не имея права распоряжаться имуществом, злоупотребил своим правом и подарил квартиру фио

Определением Перовского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела по исками фио и фио объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представители фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца фио и истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, ее представитель фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1113, 1114, 1144, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти N 457.

Наследников первой и второй очереди у наследодателя не имеется.

Наследниками третьей очереди являются истец фио по праву представления, являющаяся двоюродной сестрой наследодателю, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ее отца; фио (истец), являющийся дядей наследодателю, что также подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, свидетельствами о рождении; фио (ответчик), являющийся дядей наследодателю.

Согласно представленному наследственному делу N69/ дата, наследство после смерти фио принял фио

Истец фио указывала на то, что она поддерживала отношения с наследодателем. После смерти матери наследодателя в дата, которая умерла в результате умышленного причинения ей смерти фио, было возбуждено уголовное дело в отношении наследодателя, и в дальнейшем его направили на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Истец фио пыталась навестить родственника, однако им сообщили, что наследодатель будет долго находится в больнице. Впоследствии от ответчика фио истцу дата из телефонного разговора стало известно, что умер двоюродный брат, ответчиком принято наследство. Ответчик знал, о том, что имеется двоюродная сестра, которая претендует также на наследство, однако нотариусу об этом не сообщил.

На аналогичные обстоятельства ссылался в исковом заявлении истец фио, который является наследодателю дядей, указывал, что о смерти фио узнал от фио по телефону. Ответчик фио скрыл информацию о смерти наследодателя от своих родственников.

Судом было установлено, что истцы фио и фио в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Срок для принятия наследства истек.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных исков и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, учитывая, что истцы знали о месте содержания наследодателя, однако какого-либо интереса к состоянию его здоровья не проявляли, в то время как ответчик навещал наследодателя, в связи с чем впоследствии ему был передан наследодатель после лечения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя при его жизни, тогда как достоверных доказательств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истцов и наследодателя, - материалы дела не содержат, истцами не представлено.

При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истцы должны были знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что истцы обращались в лечебное учреждение, где содержался наследодатель, либо о том, что в предоставлении такой информации им было отказано, ни фио, ни фио представлено не было.

Доводы истцов о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыл от них факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истцах как о наследниках, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, а положения действующего законодательства не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сокрытие наследником сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследников, пропустивших срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио, фио не имеется, отказав в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца фио ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о наличии в оспариваемом решении суда первой инстанции описок, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы фио о том, что после принятия судом уточненного фио иска, суд должен был рассмотрение дела отложить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом не правильного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: