Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио об обязании совершить действия, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио об обязании фио предоставить ответ на вопрос об основаниях распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами, обязании фио дать правовую оценку действиям главного бухгалтера фио

Требования мотивированы тем, что фио работала в наименование организации в должности ведущего экономиста в Управлении бухгалтерского учета. В дата фио, являясь бабушкой истца, передала в бухгалтерию наименование организации денежные средства в сумме сумма, принадлежащие истцу. В этот период времени наименование организации приобретало квартиры для своих работников, в связи с чем истец полагала, что данные денежные средства будут потрачены на приобретение для нее квартиры. Однако, несмотря на то, что денежные средства были переданы в бухгалтерию, какие-либо подтверждающие документы на получение данных средств, предоставлены не были. Впоследствии она узнала, что денежные средства были присвоены работником наименование организации фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по доводам отзыва на исковое заявление, факт получения денежных средств отрицала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в дата фио, которая являлась бабушкой истца, передала в бухгалтерию наименование организации по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, принадлежащие истцу. Указанные денежные средства главный бухгалтер фио не внесла в кассу наименование организации, присвоила их, распорядившись по собственному усмотрению. Денежные средства предназначались для покупки квартиры. С дата главным бухгалтером является фио, которая принимала дела у фио, не имея правовой оценки деятельности бывшего бухгалтера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена информация о наличии в следственных органах материалов по заявлению о присвоении денежных средств фио, допустимые и достоверные письменные доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, ответчик фио факт получения денежных средств отрицает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи