Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, по иску фио к фио Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 3 мес.), а также за период с дата по дата - сумма); пени в размере 5% просроченной суммы за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование суммой займа на основании п.1.1.5 договора займа, исходя из расчета 6% от суммы задолженности по возврату суммы займа в месяц, начиная с дата и до момента фактического оплаты суммы займа; неустойку на основании п.1.1.7 договора займа от дата, исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с дата и до момента фактического оплаты суммы займа. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, под 3, 5% от суммы займа в месяц (42% годовых). Дополнительным соглашением N 1 установлено, что сумма займа с процентами должна быть возвращена дата. В соответствии с договором и графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа с процентами составляла сумма Ответчик исполнял обязанности по договору займа до дата. С дата ответчик перестал выполнять обязательства по договору займа. В связи с чем, с дата ежемесячный процент увеличился до 6%, сумма ежемесячной выплаты увеличилась до сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа, по п.1.1.5 договора займа от дата, исходя из расчета 6% от суммы задолженности по возврату суммы займа в месяц, начиная с дата до момента фактического оплаты суммы займа.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в соответствии с п.1.1.7 договора займа от дата, исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с дата по дату фактического оплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 44, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 334, 348, 349, 808-811, ст.13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что дата фио заключила с фио договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (л.д.9-26), согласно которого истец фио передает в собственность ответчика фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, под 3, 5% от суммы займа в месяц (42% годовых), что составляет ежемесячную сумму возврата в соответствии с графиком платежей в размере сумма

Дополнительным соглашением N 1 установлено, что сумма займа с процентами должна быть возвращена дата (л.д.25-26).

В соответствии с п.1.1.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов установлено повышение процентной ставки до 6% от суммы займов за каждый месяц пользования займом. Порядок уплаты повышенных процентов прописан в п.1.1.6 договора займа.

Договором займа также предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.1.7).

Согласно п.1.1.9 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов более, чем на 5 дней, займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на имущество - предмет залога, которым является квартира общей площадью 44, 6 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащую ответчику. В договоре установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма

Обременение в форме ипотеки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес дата.

В подтверждение получения денежных средств в размере сумма фио составила расписку от дата (л.д.27).

Ответчик выполнял обязательства по договору займа до дата.

С дата ответчик перестал выполнять обязательства по договору займа.

В связи с этим с дата ежемесячный процент увеличился до 6%, сумма ежемесячной выплаты увеличилась до сумма

дата истец направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по договору займа и требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени (л.д.28-31).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору займа и перестала производить ежемесячные платежи в счет договора займа, у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Объект залога - квартира по адресу: адрес, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от дата (л.д.115-122).

Ответчик сумму займа с процентами в установленный договором займа срок не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с дата подлежат уплате повышенные проценты в размере 6% от суммы займа, сумма ежемесячных процентов составила сумма За период с дата по дата сумма процентов составила сумма (сумма х 3 мес.) + (186 000 : 30 дн. х 7 дн.).

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата и по день исполнения обязательства, т.е. до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1.1.7 договора займа суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере 5% суммы займа в день. В соответствии с п.1.1.9 договора срок просрочки возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований займодавца, т.е. с дата. По состоянию на дата сумма неустойки составила сумма (сумма х 30 дн. х 5%).

Однако суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, учитывая условия договора об установлении сторонами стоимости предмета залога (п.1.4).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, взысканных, в том числе по дату фактического возврата суммы займа, в силу следующего.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о неприменении положения п.5 ст.809 ГК РФ.

Так, в силу положений п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ, вступившего в силу с дата), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата

По настоящему делу договор займа заключен дата.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ от 181 дн. до дата на дата составляли 17, 23% годовых, что составит примерно 1, 5% в месяц.

Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 42% годовых, либо 3, 5% в месяц, которые в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным применить к данным правоотношениям положение п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит сумма (сумма х 1, 5%), проценты за пользование займом за период с дата по дата составят сумму в размере сумма (сумма х 3 мес.) + (сумма : 30 дн. х 7 дн.).

Поскольку проценты за пользование займом за период с дата по дата, снижены, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование займом за период с дата и до момента фактического оплаты суммы займа исходя из расчета 1, 5% в месяц от суммы займа (п.1.1.1 договора).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании повышенных процентов, несостоятельны, учитывая применение положения п.5 ст.809 ГК РФ.

При этом судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за период с дата по дата (сумма, которую истец снизил до сумма), учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с дата и до момента фактического оплаты суммы займа. При этом судебная коллегия учитывая, что размер ключевой ставки на момент принятия настоящего апелляционного определения составляет 6% годовых (информационное сообщение Банка России от дата), принимает размер неустойки в размере двойной ключевой ставки - 12% годовых (6% х 2).

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета 12% годовых, начиная с дата до момента фактического оплаты суммы займа (п.1.1.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из условий договора займа следует, что стороны оценивают предмет залога в размере сумма (п.1.4).

Учитывая, что сторонами, в том числе и ответчиком не представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, то судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма (сумма - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200) + 300 по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке), которую истец должен был оплатить при подачи иска, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 47, 24%), учитывая, что иск удовлетворен частично на 47, 24% (сумма х 100% : сумма).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправления описки от дата, в части взыскания денежных средств (процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины) подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания денежных средств - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 1, 5% от суммы займа в месяц, начиная с дата до момента фактического оплаты суммы займа.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку, исходя из расчета 12% годовых, начиная с дата до момента фактического оплаты суммы займа.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи