Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование средствами, по ставке 22% годовых; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (кредитор), наименование организации (первоначальный должник) и наименование организации (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме сумма За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере сумма с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации между наименование организации и фио заключен договор поручительства.

Ответчик наименование организации взятые на себя обязательства не исполняет, всего ответчиком оплачено сумма Таким образом, образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представители истца фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 823 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитор), наименование организации (первоначальный должник) и наименование организации (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме сумма

За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере сумма с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации между наименование организации и фио заключен договор поручительства.

Ответчик наименование организации взятые на себя обязательства не исполняет, всего ответчиком оплачено сумма Таким образом, образовалась задолженность.

Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование средствами, по ставке 22% годовых; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности.

При этом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера неустойки, снизив размер пени с сумма до сумма

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем возврата предметов лизинга, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако между истцом и наименование организации отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика фио, без его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику телеграммы на судебное заседание по адресу, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.95, 97, 118). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи