Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4844/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-4037/19 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности незаконным и его прекращении, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности незаконным и его прекращении.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности незаконным и его прекращении было оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление обжалуемым определением от дата.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в качестве оснований для оставления иска без движения судом в определении от дата было указано на то, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, однако государственная пошлина оплачена только в размере сумма Истцу предложено представить подтверждение оплаты госпошлины в полном объеме, а также доказательства наличия права собственности на указанное жилое помещение.

дата истцом во исполнение указанных требований суда представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму сумма по второму неимущественному требованию, то есть те недостатки иска, на которые указал суд в определении от дата, были истцом исправлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, в частности, доказательства наличия права собственности на указанное жилое помещение, является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья