Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным соглашения об отступном, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу снять запрет по совершению действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным соглашение об отступном от дата, указав, что ответчик ввел ее в заблуждение и, злоупотребляя доверием с ее стороны, пообещав предоставить "ипотечные каникулы", заставил подписать оспариваемое соглашение, по которому право собственности на квартиру по адресу: адрес, перешло к фио. О нарушении своих прав истец узнала только в дата, когда от сотрудников банка стали поступать звонки с требованием выселения из указанного жилого помещения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 34-107/15/649-07, по условиям которого фио предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 300 месяцев, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес.

Право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

С дата наименование организации является правопреемником наименование организации.

дата между наименование организации и фио (Чаглар) С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N 34-107/15/649-07 от дата, в связи с передачей должником недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, в качестве отступного в собственность кредитора.

Данное соглашение заключено сторонами на основании личного заявления фио (Чаглар) С.В, поданного ею в фио дата.

Спорная квартира передана фио (Чаглар) фио по акту приема-передачи недвижимого имущества от дата.

дата в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, от фио (Чаглар) С.В. к наименование организации.

С дата фио (Чаглар) С.В. пользуется вышеуказанным жилым помещением на основании договора коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа, заключенного с фио дата и зарегистрированного в установленном порядке дата.

Договор коммерческого найма был заключен на срок 24 месяца, с оплатой сумма ежемесячно. По окончании срока действия наниматель имеет право выкупа квартиры по стоимости сумма

Обращаясь в суд с иском, фио ссылалась на то, что она не имела намерения на заключение соглашения об отступном, а лишь желала получить решение банка о рефинансировании долга и получения "ипотечных каникул", однако сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и уговорили подписать оспариваемое соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от дата заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным, истцом не подписывался, не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции согласился с ним, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований и по мотив пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров кредитования, ипотеки, соглашения об отступном, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров фио не высказывалось; она добровольно подписывала все перечисленные договоры, понимая содержание, условия и суть сделок; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом истец действовала последовательно: написала заявление в фио о погашении задолженности по кредиту за счет средств банка, предоставив взамен заложенное имущество, впоследствии выдала доверенность на представление интересов в регистрирующем органе для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; далее, заключила договор коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа, вносила арендные платежи за пользование жильем.

Доводы истца о том, что соглашение от дата она не подписывала, что она не имела намерение на отчуждение спорной квартиры в пользу банка, судом отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом истец не оспаривала данную сделку по данным основаниям.

Доводы фио со ссылкой на изменение курса валюты, что повлекло увеличение кредитной задолженности, а также в связи с кризисом, который является существенным измененным обстоятельством по ч. 1 ст. 451 ГК РФ, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец добровольно подписала кредитный договор на предложенных банком условиях, при подписании кредитного договора она была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении, согласилась с условиями банка, Повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 календарных месяцев в иностранной валюте, заемщик должна была оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В силу с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном было заключено дата.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с дата и истек дата.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями дата, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала о кабальности сделки только в дата, после получения сообщений от банка с требованием выселения, судом признаны несостоятельными, истец знала о заключенном соглашении с дата, поскольку она лично выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию перехода права собственности, подписала акт передачи квартиры, впоследствии заключила договор коммерческого найма, и также уполномочила доверенностью на его регистрацию 3-е лицо, и исполняла его, внося ежемесячные арендные платежи.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: