Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-3449/2019 по апелляционной жалобе истца Кузьменко А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьменко Андрея Леонидовича к Золотаревой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Кузьменко А.Л. обратился в суд с иском к Золотаревой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марка автомобиля.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика

... года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, отказалась от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у Золотаревой Т.А. полиса страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, согласно экспертной оценке составила сумма, с учетом износа - сумма Кузьменко А.Л. самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумма Направленная в адрес Золотаревой Т.А. претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано, что автомобиль.., которым управляла Золотарева Т.А, принадлежит другому лицу, ответственность которого застрахована в наименование организации, при этом Золотарева Т.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обратившись 06 марта 2017 года вновь в АО "АльфаСтрахование", Кузьменко А.Л. получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с самостоятельным проведением истцом независимой экспертизы и произведенным ремонтом автомобиля. Также истец ссылался на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области иск Кузьменко А.Л. к Золотаревой Т.А. о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, судебных расходов, был удовлетворен; в удовлетворении иска к наименование организации судом отказано. При таких данных Кузьменко А.Л. просил суд взыскать с Золотаревой Т.А. разницу между фактически понесенными расходами и взысканной по решению суда суммой - сумма, а также судебные расходы, а именно сумма - юридические услуги, сумма - оплата проведения экспертизы, сумма - оплата государственной пошлины.

Протокольным определением от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец Кузьменко А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Золотарева Т.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности - Чиколаева П.В, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьменко А.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, а также на то, что ущерб должен быть возмещен истцу причинителем такового, то есть ответчиком Золотаревой Т.А, вследствие недобросовестных действий которой истец утратил возможность обратиться к

АО "АльфаСтрахование" для прямого возмещения убытков.

Истец Кузьменко А.Л. в заседание судебной коллегии явился, оводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Золотаревой Т.А. по доверенности - Чиколаев П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Золотарева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что... года по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля.., под управлением Кузьменко А.Л, и.., под управлением Золотаревой Т.А.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Золотарева Т.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от... года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменко А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", сведений о страхователе виновника дорожно-транспортного происшествия в справке о происшествии указано не было.

Экспертно-техническим заключением наименование организации определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьменко А.Л. автомобиля без учета износа в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

На ремонт своего автомобиля истец фактически затратил сумма, что подтверждено документально.

Обратившись с претензией к Золотаревой Т.А, истцом был получен ответ о том, что автомобиль.., принадлежит другому лицу, ответственность которого застрахована в наименование организации (страховой полис...), при этом Золотарева Т.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ответ на обращение Кузьменко А.Л. от 06 марта 2017 года, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку независимая экспертиза и ремонт произведены истцом самостоятельно, автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, на проведение осмотра и экспертизу представитель страховой компании не приглашался.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года иск Кузьменко А.Л. к наименование организации, Золотаревой... о взыскании ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части взыскания с Золотаревой Т.А. компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наименование организации, судом не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Золотарева... является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, при этом суд указал, что несмотря на то обстоятельство, что Золотарева... не заключала договор ОСАГО со страховой компанией, данный договор был заключен в отношении автомобиля.., которым она управляла, с его собственником, и сведений о том, что ответчик противоправно завладела указанным транспортным средством в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что у АО "АльфаСтрахование" нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Золотарева... не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем взыскать ущерб необходимо с причинителя вреда, суд счел не основанными на законе.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, управление

Золотаревой Т.А. автомобилем.., по смыслу абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее

участием причиненный потерпевшему вред подлежал возмещению страховщиком

АО "АльфаСтрахование" на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, в данном случае, оснований для освобождения Золотаревой Т.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.

Как указано выше, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Золотарева Т.А, после дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД какой-либо информации о наличии заключенного в отношении транспортного средства... договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не сообщила.

Истец, не располагая информацией о наличии договора страхования в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля.., в момент совершения происшествия, произвел ремонт автомобиля марка автомобиля.., обратился с требованием о выплате убытков к их причинителю - Золотаревой Т.А, однако его требование удовлетворено не было с указанием на наличие заключенного договора ОСАГО с наименование организации.

Истец также в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца.

В ответ на обращение Кузьменко А.Л. от 06 марта 2017 года, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку независимая экспертиза и ремонт произведены истцом самостоятельно, автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, на проведение осмотра и экспертизу представитель страховой компании не приглашался. При этом страховая компания сослалась на п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 3.11 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах Кузьменко А.Л. лишен возможности реализовать свое право на возмещение понесенных убытков посредством прямого возмещения со стороны АО "АльфаСтрахование".

Следует также отметить, что возмещение убытков в порядке прямого урегулирования является правом, а не обязанностью потерпевшего, и поскольку такого права он лишен по изложенным основаниям, то единственным способом защиты нарушенного права в данном конкретном случае, а именно возмещение ущерба, является возмещение такого ущерба непосредственно причинителем вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил Кузьменко А.Л. права на возмещение убытков.

При этом, в случае возмещения ущерба со стороны АО "Альфа Страхование" Золотарева Т.А. также не могла быть освобождена от возмещения причиненного ущерба в силу положений ст. 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Золотарева Т.А. размер причиненного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспаривала.

Исходя из того, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года с Золотаревой Т.А. в пользу Кузьменко А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, взыскано сумма, а Кузьменко А.Л. фактически понес убытки на восстановительный ремонт в сумме сумма, что подтверждено материалами дела, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, ввиду чего в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кузьменко А.Л. к Золотаревой Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Кузьменко Андрея Леонидовича к Золотаревой Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Татьяны Александровны в пользу Кузьменко Андрея Леонидовича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: