Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-419/2019 по апелляционной жалобе Махсудян С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

признать Махсудян Сусанну Ваагни, Мурадяна Артема Акоповича и Мурадяна Марка Акоповича прекратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: адрес.

Выселить Махсудян Сусанну Ваагни, Мурадяна Артема Акоповича и Мурадяна Марка Акоповича из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Снять Махсудян Сусанну Ваагни, Мурадяна Артема Акоповича и Мурадяна Марка Акоповича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Махсудян С.В, Мурадяну А.А, Мурадяну М.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета квартиры и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что жилое помещение по адресу адрес, было реализовано с публичных торгов в результате обращения взыскания на него по судебному решению Мещанского районного суда г. Москвы дело N02-7068/2016 от дата Поручением на реализацию от дата ответственным за продажу квартиры было назначено наименование организации. Согласно протоколу от дата победителем была признана Сергеева Л.П. в лице представителя Манукяна А.А, с которой в последующем был заключен договор купли-продажи. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном выселении, которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца Хохлов Д.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Павлов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Махсудян С.В, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затронуты права несовершеннолетних детей, 2011 и паспортные данные, которые фактически проживают с матерью в спорной квартире, при этом, органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом необоснованно отказано истцу в уточнении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца Хохлов Д.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу адрес, было реализовано с публичных торгов в результате обращения взыскания на него по судебному решению Мещанского районного суда г. Москвы дело N02-7068/2016 от дата

Поручением на реализацию от дата ответственным за продажу квартиры было назначено наименование организации.

Согласно протоколу от дата победителем была признана Сергеева Л.П. (в лице представителя Манукяна А.А.), с которой в последующем был заключен договор купли - продажи квартиры.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 218, 219, 292, 304, ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что договорных отношений между сторонами не имеется, а вступившим в законную силу судебным решением удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное, имущество которое исполнено. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований, в связи с чем требование истца о прекращении права на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением затронуты права несовершеннолетних детей ответчика Махсудян С.В, не влекут за собой отмену решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Махсудян С.В, Мурадян А.А, паспортные данные, Мурадян М.А, паспортные данные.

Исковые требования Сергеевой Л.П. были направлены на прекращение права пользования и выселение именно данных ответчиков.

Каких-либо требований в отношении несовершеннолетних детей Мухсудян С.В. 2011 и паспортные данные истцом заявлено не было.

При этом, Махсудян С.В. в силу положений ст. 52 ГПК РФ является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в связи с чем привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле не требовалось.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В отношении исковых требований о прекращении права пользования досудебный порядок урегулирования споров федеральным законом не предусмотрен.

Требование о выселении в добровольном порядке из спорного жилого помещения было направлено в адрес ответчиков дата ценным письмом с описью вложения (л.д. 11-13).

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право на уточнение исковых требований принадлежит исключительно истцу. Истец решение суда не обжалует, при этом отказ в принятии уточненного иска прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: