Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватининой О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2167/2019 по апелляционной жалобе Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) в пользу Хериановой Ольги Восмартовны неустойку в размере сумма, сумму разницы в площади объекта в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Херианова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании разницы в площади объекта в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в связи с разницей в площади объекта в размере сумма за период с дата по дата, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ею надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, кроме того, площадь объекта не соответствует площади объекта, указанной в договоре.

Представитель истца по доверенности Граматиков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании пункта договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что площадь объекта без учета коэффициента составила 122, 5 кв.м, а не 111, 6 кв.м. как указано в решении суда, таким образом, площадь объекта увеличилась, в связи с нем не имеется оснований для взыскания разницы в стоимости.

В заседание судебной коллегии представитель истца Граматиков И.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (участник долевого строительства) и Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (застройщик) дата заключен договор N МФ-2 участия в долевой строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечение других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 297 помещений.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до дата, срок передачи застройщиком объекта - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата

дата между Хериановой О.В, наименование организации и Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" заключён Договор N МФ-1-1-19-8 уступки прав требования по Договору N МФ-2 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

По договору уступки истцу переданы права и обязанности по договору с застройщиком - ответчиком в части объекта долевого строительства - помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной стоянкой по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес - помещение N 218, этаж 19, общей проектной площадью 118, 5 кв.м.

Цена договора уступки составляет сумма, в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей сумма.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от дата, при этом площадь объекта указана как 111, 60 (с коэффициентом), общая - 100, 70.

Истец дата при приемке объекта обратился к ответчику с претензией о выплате разницы ввиду изменения площади и неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также судом установлено, что в силу п. 4.5 договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади балконов, лоджии, террас) с площадью помещения, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства комплекса, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из одной инвестиционной стоимости 1 кв.м. разницы между проектной площадью и площадью помещения по данным технической инвентаризации, включая площади балконов, лоджий, террас.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об уменьшении цены договора и взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора площадь объекта составляла 118, 5 кв.м, плата внесена за указанный метраж, при этом, согласно акту приема-передачи объекта, истцу передан объект площадью 111, 60 (с коэффициентом), общая - 100, 70. Доводы ответчика со ссылкой на техническую инвентаризацию судом признаны не состоятельными исходя из содержания акта приема-передачи, в котором отражена фактическая площадь объекта с учетом коэффициента. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта договора также признаны не состоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлено и судом сделан вывод о ничтожности данного пункт исходя из ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента заключения договора. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, период просрочки определен судом с дата по дата При определении размера неустойки суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, определив размер неустойки следующим образом: 15 997 500 х 10, 50 / 300 х 2 х 597 = сумма, однако исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановилрешение в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки в порядке си. 333 ГК РФ до сумма.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции постановило взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для уменьшения цены договора являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере сумма. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору истцом было оплачено помещение общей площадью 118, 5 кв.м, однако согласно передаточному акту истцу было передано помещение площадью 111, 6 кв.м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что фактически была передана площадь 122, 5 кв.м, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно передаточного акта помещение имеет площадь 111, 6 кв. адрес этом, применение какого - либо коэффициента для определения площади объекта долевого строительства ни договором участия в долевом строительстве, ни договором уступки прав требования, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности условий договора в части невозможности уменьшения цены при уменьшении площади объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 202019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: