Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-4904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, жилой квартал N2. Между фио и наименование организации дата заключен договор уступки права требования по договору от дата, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N442, площадью 40 кв. адрес образом, фио приобрела права требования к наименование организации. Истец обязательство по оплате центы договора в размере сумма исполнила. Однако, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее дата не выполнил. Ответчиком дважды изменялись сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением N2-442 от дата срок передачи объекта установлен до дата. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес и истец фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением наименование организации обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении до сумма суммы компенсации морального вреда. Предложил расчет неустойки в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности фио и истец фио апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности Майского, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NАН-2/ДСК-3, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, жилой квартал N2.

Актом о выполнении финансовых обязательств к договору NАН-2/ДСК-3 подтверждено, что наименование организации исполнило обязательства по финансированию строительства.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки права требования NАНД-442/АН по договору от дата, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N442, площадью 40 кв.м.

Истец обязательство по оплате договора NАНД-442/АН в размере сумма исполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств и приходным кассовым ордером N 22.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NАН-2/ДСК-3 от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата, однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

Соглашением N1-442 от дата установлен срок передачи объекта долевого строительства - до дата.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена оплата застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки.

Соглашением N2-442 от дата установлен срок передачи объекта долевого строительства - до дата.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена оплата застройщиком неустойки за период с дата по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления и в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в срок до дата и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание причины задержки строительства дома, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присудил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что установленную соглашениями N1-442 от дата и N2-442 от дата договоренность между сторонами об уплате ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, из содержания соглашений N1-442 от дата и N2-442 от дата следует, что ответчик признал нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до дата.

При этом стороны согласовали ответственность ответчика и определили размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - сумма за каждый день просрочки, размер которого ниже установленного в ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что принятые на себя обязательства по передачу истцу объекта долевого строительства в срок и по выплате предусмотренной соглашениями неустойки ответчик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по -которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства был определен сторонами по обоюдной договоренности, размер ставки для расчета неустойки по договоренности сторон в соглашениях уже уменьшен по сравнению с законной неустойкой, расчет неустойки произведен истцом правильно, не учел, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма коллегия согласилась.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика, несоразмерность штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма По мнению судебной коллегии, сумма штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Учитывая, что решение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменено, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи