Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4905/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок в решении суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру 16, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 132 от дата фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1784, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N77-77/012-77/012/014//2016-536/1 от дата) - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется фио (сын), фио (сын). В ответ на заявление фио о приватизации спорного жилого помещения, ответчик сообщил, что приватизация осуществлена быть не может до момента завершения государственного кадастрового учета помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, и регистрации вещных прав на них. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно решению исполкома "дом 15 а" на адрес в адрес признан не пригодным для проживания людей, при этом, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество), УФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" по доверенности фио, истца фио и её представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от дата N 132 фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1784, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права (N77-77/012-77/012/014//2016-536/1 от дата) - квартира N16, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются фио (сын), фио (сын).

В ответ на заявление фио о приватизации спорного жилого помещения, ответчик сообщил, что приватизация осуществлена быть не может до момента завершения государственного кадастрового учета, помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, и регистрации вещных прав на них.

В спорном жилом помещении зарегистрированы - фио, фио (сын), фио (сын).

фио отказался от участия в приватизации данного спорного жилого помещения, что подтверждается нотариальным согласием на приватизацию жилья от дата.

фио отказался от участия в приватизации данного спорного жилого помещения, что подтверждается нотариальным согласием на приватизацию жилья от дата.

фио ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается:

- справкой ДГИ адрес о том, что до дата фио не участвовала в приватизации жилого помещения в адрес;

- уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об имеющихся (имевшихся) у фио объектов недвижимости за период с дата по дата, приобретенных в собственность в порядке приватизации;

- свидетельством о регистрации по месту пребывания, согласно которому фио вместе со своим мужем фио и детьми фио и фио зарегистрировались по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес, адрес;

- справкой от дата о том, что фио в период с дата по дата в адрес жилой площадью не обеспечивался;

- справкой от дата о том, что фио в период с дата по дата в адрес жилой площадью не обеспечивался;

- справкой от дата фио за период службы с дата по дата в войсковой части 40961 жилой площадью не обеспечивался, проживал в общежитии;

- свидетельством о заключении брака фио и Смирновой (фио) Л.И.;

- свидетельством о смерти фио от дата, согласно которого фио умер дата;

- справкой из личного дела от дата о том, что фио проходил военную службу с дата по дата, в личном деле имеется запись - жена "Серякова Людмила Игоревна";

- справкой от 11феварля дата на фио о том, что он с дата по дата работал в УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес.

фио зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата.

Согласно техническому заключению ООО "Моспроект" N 533-2-ТЗК/19 по результатам визуального обследования с дата по дата технического состояния конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют. Согласно общим выводам и рекомендациям заключения здание требует проведения локальных выборочных ремонтных работ с целью улучшения эксплуатационных характеристик (выборочный ремонт водосточной системы, балконных плит, облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен в местах прохождения водосточных труб, ремонт отделочных слоев цокольной части стен), аварийных участков не обнаружено, в здании предположительно в дата произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания.

Из сообщения ТУ Росимущества в адрес от дата, адресованного ФСИН России следует, что территориальное управление считает возможным согласовать проект договора социального найма при условии, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, не является аварийным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, учел, что до настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения фио и членам ее семьи ни ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес", ни Росимуществом либо иными лицами не оспорено, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся, не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено, принял во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, наличие сведений о проведении в дата комплексного обследования дома ГУП НИИ "Мосжилниипроект" на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан, а также учел, что истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, фио ранее не использовала право на приватизацию, не имеет в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал за истцом в порядке приватизации право собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что основания для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на жилое помещение отсутствуют, при вынесении решения суд не учел, что жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждается решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от дата N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории", согласно которому жилой дом по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели, при наличии указанного решения, заключения служебной проверки ФСИН России от дата, заключенный с истцом договор социального найма является недействительным.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 966 "О дальнейшем использовании жилого дома 15а по адрес в адрес" дом временно переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами.

дата зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по адрес" на спорную квартиру N 16, по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение.

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, препятствий к приватизации спорной квартиры с позиции ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не выявлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности договора социального найма в связи с непригодностью переданного истцу жилого помещения для постоянного проживания подпадают под основания оспоримости сделки и, учитывая, что в установленном законом порядке требования об оспаривании сделки никем не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, при наличии действующего, не оспоренного договора социального найма и отсутствия данных об участии истца в приватизации, данных об аварийном состоянии жилого помещения, препятствий для передачи истцу занимаемой квартиры в порядке приватизации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неучастия истца в приватизации жилых помещений на адрес, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью согласна, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок в решении суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи