Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе Котюка Ильи Михайловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котюка И. М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" о возмещении денежных средств, оплаченных за материальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, по капитальному ремонту, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Котюк И.М. обратился в суд с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Богородское" (ГБУ "Жилищник района Богородское") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за неполученные услуги по содержанию и ремонту в размере 68740, 22 рублей, по капитальному ремонту в размере 33986, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Сотрудникам управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" была разрушена несущая стена в санузле квартиры истца, но ответчик восстановительных работ не провел, в связи с чем, в квартире появились неприятный запах, сырость, насекомые. Оплаченные услуги за содержание и ремонт, по капитальному ремонту оказаны не были. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Котюк И.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" Разговорова И.А, действующая по доверенности, в судебное явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Котюку И.М. отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Котюк И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаева Б.А. явилась, апелляционную жалобу просила отклонить.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N299- ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы".

Судом установлено, что Котюк И.М. и Котюк А.И. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. N 42-55, 56-79) ГБУ "Жилищник района Богородское" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ...

С целью устранения причины залива нижерасположенной квартиры, в квартире истца в... году, из-за отсутствия прямого доступа в квартиру истца, сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" была частично демонтирована несущая стена в помещении санузла.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... иск Котюка И. М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" был удовлетворен частично: с ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу Котюка И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни, а также стоимость восстановленных электропроводки в размере 63490, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, сумма штрафа в размере 32245, 00 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. N 10-14).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Начисление платы за коммунальные услуги, ведение финансового лицевого счета, учета поступлений денежных средств находится в компетенции МФЦ районов Богородское и Метрогородок города Москвы.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ "Жилищник района Богородское" оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Начисления платы за ЖКУ производятся в соответствии с действующим законодательством: с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот и объема потребленных услуг по тарифам и ценам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы, приказами ДЭПиР города Москвы, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со статьями 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 - Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата услуги "содержание и ремонт жилого помещения" является обязанностью собственника жилого помещения. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщиком услуги "капитальный ремонт" является Фонд капитального ремонта города Москвы, начисления за данную услугу производит "МФЦ районов Богородское и Метрогородок".

ГБУ "Жилищник района Богородское" не является поставщиком данной услуги, а также не имеет возможности производить начисления жителям и не является получателем денежных средств по данной услуге.

В обоснование настоящего иска Котюк И.М. ссылается причинение ему ущерба в результате частичного демонтажа стены в его квартире (в санузле).

Суд обосновано учел, что данный вопрос был предметом спора при рассмотрении Преображенским районным судом города Москвы гражданского дела N2.., по которому вынесено судебное решение и в пользу истца взысканы денежные средства в счет материального и морального вреда. За счет взысканных денежных средств истец имел возможность и должен был самостоятельно или с привлечением иных лиц восстановить демонтированные участки стены. Взыскав денежные средства на восстановление стены в судебном порядке, истец не вправе требовать повторно услугу от ответчика по восстановление указанного объекта. Надлежащее восстановление демонтированных участков стены как частный случай не может быть включен в рассматриваемые по настоящему спору услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, так как был предметом рассмотрения суда по делу N 2-...

Судом установлено, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком исполняются в полном объеме.

В то же время истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме.

По данным ГБУ города Москвы "МФЦ районов Богородское и Метрогородок" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за жилым помещением, расположенным по адресу:.., финансовый лицевой счет 1910397486 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" в размере 5216, 89 рублей, что подтверждается оборотной ведомостью (л.д. N 80-89).

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а по требованию истца о возмещении денежных средств, оплаченных по капитальному ремонту, ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" не является надлежащим ответчиком. Законных оснований для удовлетворения иска Котюка И.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" в части возмещения денежных средств, оплаченных за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и по капитальному ремонту не имеется. Законных оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда также не имеется. Услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком исполняются в полом объеме. В то же время истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" получал оплату жилищно-коммунальных услуг, не предоставляя их, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководства статьями 39, 56, 61, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: