Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Иск мотивирован тем, что наименование организации (ранее - наименование организации) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от дата, заключенного с наименование организации. наименование организации осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников, заключая договоры с непосредственными исполнителями конкретных услуг. фио является собственником квартиры N 167 по адресу: адрес. Надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем за период с сентября 2015 по февраль 2017 образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена наименование организации на правопреемника наименование организации в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N ПД-00048362 от дата.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 196, 200, 209, 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. 9 статьи 12 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", п.п. 34, 35 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Управляющий, в последующем - наименование организации) было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: Москва, адрес.

Из условий Соглашения следует, что наименование организации приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управлению жилым комплексом и придомовой территорией своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.

Срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

дата решением единственного адрес наименование организации, изменено фирменное наименование наименование организации на наименование организации, о чем дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации.

фио является собственником жилого помещения (квартиры) N 167 по адресу: адрес. Ранее собственником указанного жилого помещения являлся фио (до дата).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии) N ПД-00048362, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло к последнему.

Согласно пояснениям стороны истца, за период с сентября 2015 по февраль 2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма

Исходя из материалов дела, жилищно-коммунальные услуги начислены по иным тарифам, чем утвержденные Постановлениями Правительства Москвы, однако сведения об утверждении размера платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд исходил из выводу об отсутствии у истца оснований для начисления платы за принадлежащее ответчику жилое помещение исходя из установленных наименование организации тарифов, требования о взыскании задолженности за жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 158 ЖК РФ с учетом тарифов, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", принимаемыми ежегодно.

Также суд исходил из того, что по состоянию на дата норматив потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды субъектом Российской Федерации - адрес, не был установлен.

Фактическое потребление ресурсов на указанные нужды, их объем, который определялся, как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, их стоимость не оспаривается.

Исполнение обязательств по обслуживанию и несение расходов подтверждается истцом, представленными в дело документами.

Таким образом, в спорный период с сентября 2015 по февраль 2017 размер платы за жилищно-коммунальные услуги составляет сумма, согласно представленным документам и расчётам.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Указанную задолженность ответчик до настоящего времени не погасила.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь- дата предъявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что со фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма (за дата) - сумма (за дата).

Представленную стороной ответчика квитанцию суд не принял во внимание, поскольку она относится к иному периоду, и платеж был учтен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени и взыскании со фио пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не является верным, не представлено доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений МКД был утвержден размер платы, взимаемой за содержание жилых помещений, расположенных в доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом задолженность взыскана исходя из тарифов, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца наименование организации отсутствовало право на предъявление иска, поскольку до предъявления иска права требования им были переданы по договору цессии наименование организации, также не служат основанием для отмены решения, поскольку в п.2.8. договора уступки требования (цессии) от дата NПД-00048363, заключенного между наименование организации и наименование организации, стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения настоящего договора будет продолжаться работа по взысканию по заявлениям от наименование организации, такие действия будут считаться согласованными, а объем уступаемых требований будет считаться, при необходимости, измененным с учетом указанных действий.

Договор уступки требования (цессии) от дата NПД-00048363 недействительным не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи