Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5077/2019, которым постановлено:

Исковые требования Ясенкова АН к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Ясенкова АН неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 46 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 344, 22 руб, а всего взыскать 138 344 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Ясенков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ООО "СЗ "Развилка") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании условия договора о подсудности спора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 между сторонами был заключен Договор N *****участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N *****по адресу: *****, и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью *****кв.м, расположенную на *****-м этаже, в тринадцатой секции указанного дома под условным N *****, в срок не позднее 31 марта 2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив итоговую цену договора, с учетом обмеров БТИ, в сумме *****руб, однако ответчик, в нарушение условий договора, по акту приема-передачи квартиру передал истцу только 02.08.2019. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, пунктом 9.2. договора установлена подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москве. Установление застройщиком подсудности спора истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2019 по 25.07.2019 в размере 294 537 руб, компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере 344, 22 руб, а также признать недействительным пункт 9.2 договора N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 мая 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ясенков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Аржанцева С.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 28.02.2019. В адрес истца своевременно было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче за исх. N ***** от 04.03.2019 и получено истцом. Дополнительно участники извещались по телефону и путем размещения информации на сайте застройщика. Таким образом, ответчик с марта 2019 года был готов передать объект участнику, однако участник от приемки объекта уклонился, о недостатках в объекте ответчику не сообщал. Обращение участника поступило 03.06.2019. Двусторонний акт приема-передачи подписан 02.08.2019, когда участник явился на объект для приемки. Поскольку строительство объекта завершено своевременно, квартира поставлена на кадастровый учет, извещение о готовности истцом получено, наличие недостатков в объекте не установлено, отсутствует мотивированное обоснование неприемки объекта со стороны истца, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Помимо прочего, представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка".

В заседание судебной коллегии истец Ясенков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 33 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абз. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. между стоонами был заключен Договор N *****участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N ***** со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 24-40).

Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира, общей площадью *****кв.м, расположенная на *****-м этаже, в тринадцатой секции указанного дома под условным N *****. (п. 2.1 Договора).

Цена объекта долевого строительства, на дату подписания договора, согласно п. 4.2 договора, составила *****руб.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно п. 4.6. Договора цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме, перечислив 30.05.2017 первоначальную цену договора в размере *****руб. на расчетный счет ответчика, а впоследствии доплатив *****руб, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10-13). Общая и окончательная цена договора составила *****руб.

02.08.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 05.07.2019 в размере 244 854 руб. 44 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился и произвел свой расчет неустойки, которая составила за 116 дней просрочки 288 161, 46 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а процедура принятия объекта была затянута самим истцом, своевременно не явившимся для подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком односторонний акт в соответствии с положениями ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение прав по каждому договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 46 000 руб. (90 000 руб. + 2 000 руб.) *50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 договора N РИМ-1/13-10-693-2/АН участия в долевом строительстве от 12 мая 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, руководствовался ст. ст. 181, 421, 422 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, и пришел к выводу о том, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, пункт п. 9.2 договора N *****участия в долевом строительстве от 12 мая 2017 года является ничтожным в силу закона и дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказал, отклонив также заявление ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 344, 22 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, поскольку был своевременно уведомлен об окончании строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик направил по почте в адрес истца уведомление о завершении строительства лишь 04 марта 2019 года, которое было получено истцом 19 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного ст. 8 Закона N 214-ФЗ срока, что заведомо лишало истца возможности в срок до 31 марта 2019 года принять объект долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы, почтовые расходы по отправке претензии взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: