Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2597/19, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал фио денежные средства в сумме сумма на срок не позднее дата. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа сумма была перечислена на расчётный счет заемщика платежным банковским поручением N 993491 от дата с соответствующим целевым назначением. Заемщик вернул только сумма платежными поручениями от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 4.3 договора на день вынесения решения суда в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком.

Заемщик фио обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее дата.

В подтверждение заключенного договора и передачи денежных средств заемщику представлено банковское платежное поручение N 993491 от дата на сумму сумма с соответствующим целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца с учетом данных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в указанный срок исполнил частично, не в полном объеме, а именно перечислением платежным поручением от дата сумма и платежным поручение от дата сумма

Полагая, что остаток задолженности составил сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Однако поскольку ответчик обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия приобщила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новое доказательство - копию платежного поручения N 1344 от дата, свидетельствующую о возврате ответчиком истцу сумма по договору займа от дата.

Поскольку оплата произведена до принятия судом решения (дата), указанная сумма подлежит зачету.

Следовательно, на дату принятия решения задолженность ответчика по договору займа от дата составила сумма Решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа сумма

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом с ответчика взыскана неустойка в сумме сумма без учета выплаченной суммы займа сумма

При изложенных обстоятельствах размер неустойки подлежит перерасчету.

За период с дата по дата (8 дней) на сумму сумма неустойка составляет сумма

За период с дата по дата (47 дней) на сумму сумма неустойка составляет сумма

За период с дата по дата (197 дней) на сумму сумма неустойка составляет сумма

За период с дата по дата (15 дней) на сумму сумма.неустойка составляет сумма

За период с дата по дата (20 дней) на сумму сумма неустойка составляет сумма

Общая сумма неустойки составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, то обстоятельство, что заемщик периодически выплачивал сумму долга, судебная коллегия признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до суммы сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит сумма (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, неустойку в размере сумма и расходы на госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи