Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-5004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Павловой Л.В. на определение Басманного районного суда

г. Москвы от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3529/2019, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3529/2019 по иску Павловой ЛВ к ПАО Банк "ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда прекратить, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 21.09.2018 между истцом и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N*****. При заключении кредитного договора истец также выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв", страховая сумма составила *****руб, страховая премия - *****руб. Впоследствии истец обратилась в банк и к страховщику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое до настоящего время не удовлетворено. На основании изложенного, истец просила суд исключить ее из числа участников программы страхования "Финансовый резерв", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 111 869, 15 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования в рамках дела N02- 1028/19, которое находилось в производстве Щелковского городского суда Московской области, по данному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Павловой Л.В. было отказано.

Представитель истца Котова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по иску Павловой Л.В. к ПАО Банк "ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки Щелковского городского суда Московской области являлось оспаривание условий договора страхования по программе коллективного страхования в рамках "Финансовый резерв Лайф+" от 21.09.2018, тогда как в настоящем деле заявлены требования материально-правового характера об исключении Павловой Л.В. из числа участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+".

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда. При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: