Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-5010/2020

Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.

Апелляционное производство N 33-5010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чувиной С.Г. - Попова А.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2220/2018, которым постановлено:

Заявление представителя истца Баранова Ю.И. Ратьковой Е.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2220/18 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чувиной ГС, Чувиной ДА в пользу Баранова ЮН денежные срежства в счет возмещения судебных расходов в размере 50000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Баранова Ю.Н. к Чувиной Г.С, Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Представитель Баранова Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 85 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Чувиной С.Г.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Баранова Ю.Н. к Чувиной Г.С, Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В материалы дела представителем Баранова Ю.Н. представлены договоры возмездного оказания услуг правого характера NN*****от 05.12.2017, *****от 12.09.2018, акты N***** от 25.06.2018, N***** от 28.11.2018, квитанции с чеками на общую сумму 85 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Барановым Ю.Н. были понесены судебные издержки в общей сумме 85 000 руб. (л.д.131-133)

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом количества проведенных заседаний в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 50 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.